Решение по делу № 33-6151/2015 от 06.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6151/2015

16 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФАМ по доверенности ФАМ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске индивидуального предпринимателя ФАМ к ФАМ о взыскании суммы причиненного материального вреда в размере ... рубля и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплаты стоимости проведенной авто-технической экспертизы в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФАМ (далее ИП ФАМ) обратился в суд с иском к ФАМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что приказом ИП ФАМ № ... от дата ФАМ был принят на работу на неопределенный срок в качестве водителя, за ним закреплена автомашина ... ... госномер ... с прицепом ППЦ «... гос номер ..., принадлежащая на праве собственности ФАМ ФАМ при исполнении трудовых обязанностей, находясь в командировке, управляя указанным автомобилем с прицепом, дата около ... часов на автодороге адрес в результате несоблюдения скоростного режима, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд на большой скорости в глубокий кювет, уничтожил дорожный знак «Уступи дорогу» со второстепенной дороги справа по ходу движения. В результате автомашине причинены значительные повреждения ходовой части, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию. В нарушение требований п. ... ПДД, водитель ФАМ не сообщил в полицию о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а через проезжавшего водителя сообщил ИП ФАМ о случившемся. С помощью специальной техники автомашина была отбуксирована на территорию производственной базы ИП ФАМ На территории базы с другими работниками ФАМ приступил к восстановлению автомобиля с прицепом и обещал возместить ущерб в добровольном порядке. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности. На приобретение запасных частей было затрачено ... рублей, стоимость восстановительных работ автомашины с прицепом составляет ... рублей. Просил взыскать имущественный ущерб в сумме ... ... рублей.

В ходе судебного заседания после получения заключения экспертизы представитель истца ФАМ исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму прямого ущерба в размере ... рубля, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель ФАМ по доверенности ФАМ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом самостоятельно были изменены основания предъявленного ИП ФАМ иска. В исковом заявлении ИП ФАМ не было указано в качестве оснований взыскания с водителя ФАМ причиненного им материального ущерба в полном объеме на основании имеющегося договора о полной материальной ответственности №... от дата, на который в своем решении от дата сослался Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что дата около ... часов на автодороге адрес в результате не соблюдения скоростного режима, предусмотренного п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ... госномер ... прицепом ППЦ «...» госномер ... ФАМ, не справившегося с управлением транспортного средства, был допущен съезд автомашины на большой скорости в глубокий кювет с уничтожением дорожного знака «Уступи дорогу» со второстепенной дороги справа по ходу движения управляемого им автомобиля. В результате данного съезда и уничтожения дорожного знака, автомашине были причинены значительные механические повреждения ходовой части, исключающие дальнейшую его эксплуатацию. Вынужденная стоянка поврежденного автомобиля в кювете составила около ... часов. В ходе выполнения восстановительных работ, ФАМ пообещал ИП ФАМ возместить причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в добровольном порядке. Вследствие отсутствия письменного согласия ФАМ на добровольное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, поступившего заявления об увольнении, ИП ФАМ, в предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, дата обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о совершении водителем ФАМ дата дорожно-транспортного происшествия для оформления материалов об административном правонарушении. Несмотря на совокупность достаточных данных, на основании которых при соблюдении норм КоАП РФ, можно было сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФАМ административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9 и 12.27 КоАП РФ, подтверждающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия дата, начальник ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФАМ, необоснованно затянув принятие процессуального решения по поступившим материалам проверки по заявлению ИП ФАМ, дата, до истечения срока проверки, со ссылкой лишь на объяснения ФАМ, полученного в нарушении требований норм ст. 26.2 КоАП РФ, то есть, используя заведомо недопустимые доказательства, вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с заведомо незаконным и необоснованным постановлением ФАМ, ИП ФАМ обратился в Камбарский районный суд с обжалованием вынесенного незаконного решения в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, а также в отдел собственной безопасности МВД России по Удмуртской Республике с указанием допущенных ФАМ грубейших нарушений норм КоАП РФ при принятии им заведомо незаконного процессуального решения по заявлению ИП ФАМ В настоящее время, в отношении ФАМ проводится доследственная проверка по заявлению ФАМ о привлечении ФАМ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного освобождения ФАМ от административной ответственности по ст.ст. 12.9 и 12.27 КоАП РФ при грубом игнорировании процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, создался юридический казус, когда вследствие очевидных допущенных сотрудниками полиции нарушений при принятии процессуального решения для установления наличия в действиях лица признаков административного правонарушения, нарушаются конституционные права ФАМ, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, который в соответствии с нормами ст. 46 Конституции РФ имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть ...).

Из материалов дела следует, что ФАМ работал у ИП ФАМ водителем на основании трудового договора №... (административный материал л.д. ...).

Приказом № ... от дата ФАМ принят на должность водителя с дата.

Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от дата, в соответствии с которым работодатель передал работнику имущество - транспортное средство автомобиль марки Scania, ППЦ НефАЗ (административный материал л.д. 23).

дата около ... часов на автодороге адрес водителем автомобиля ... госномер ... с прицепом ППЦ «...» госномер ... ФАМ был допущен съезд автомашины в кювет.

дата определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... с учетом обстоятельств дела изучен механизм дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства грузовой тягач седельный ... госномер ... с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, без учета эксплуатационного износа ... рубля.

дата ИП ФАМ обратился в ОМВД России по адрес Удмуртской Республики с заявлением исх. №... от дата о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на участке дороги адрес с автомашиной ... госномер ... госномер ... под управлением водителя ФАМ

дата начальником ОГИБДД отдела МВД РФ по адрес ФАМ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту съезда автомобиля в кювет в связи с отсутствием события административного правонарушения (административный материал л.д. ...).

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от дата постановление начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по адрес ФАМ от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ...).

Принимая решение по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении дела, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФАМ не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств размера причиненного ущерба значения для дела не имеют, так как названные истцом обстоятельства сами по себе не влекут полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в связи с выполнением им обязанностей водителя. Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством на основании ст. ст. 238-243 Трудового кодекса РФ. Закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Поскольку допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФАМ в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, иными материалами дела об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что приказом №... ИП ФАМ от дата создана комиссия для расследования инцидента и оценки ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием, произошедшего дата (л.д. ...).

Согласно заключению комиссии ИП ФАМ (без даты) причинами дорожно-транспортного происшествия могли послужить нарушение водителем должностной инструкции, ДОПОГ и правил эксплуатации бензовоза (л.д. 13). Размер ущерба, причиненного работником ФАМ, в данном заключении комиссией не определен.

Согласно акту о предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от дата водителю ФАМ в срок до дата было предложено представить письменное объяснение по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, но ФАМ в установленный срок объяснения не представил. Несмотря на то, что акт о предоставлении объяснений в срок до дата составлен уже дата (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, в установленном ст. 247 Трудового кодекса РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФАМ по доверенности ФАМ без удовлетворения.

Председательствующий         Вахитова Г.Д.

Судьи             Портянов А.Г.

                                    Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Ханова А.А.