Решение по делу № 2-1954/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 августа 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Волкова Д.Ю. – Исламовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюкову Роману Евгеньевичу, Волкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к Крюкову Р.Е., Волкову Д.Ю., просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 4 352 504,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 283 471 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 273 733,84 руб., штрафные санкции в сумме 3 795 300,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29962,52 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковым Р.Е. заключен кредитный договор №ф. Согласно кредитному договору истец представил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 0,08% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 352 504,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 283 471 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 273 733,84 руб., штрафные санкции в сумме 3 795 300,13 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Волковым Д.Ю. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Крюков Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку вносил плату до тех пор пока у банка не была отозвана лицензия. Впоследствии переехал на постоянное место жительства в республику Крым, где требований от банка о возврате долга и номере счета не получал (л.д.106).

Ответчик Волков Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Исламовой В.В., которая в судебном заседании в иском не согласилась, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму штрафных санкций просит уменьшить в связи с их несоразмерностью основному долгу.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковым Р.Е. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. под 0,0832% в день на срок 84 месяца, установлен график платежей (л.д.17-23). Информация о полной стоимости доведена банком до клиента. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика либо наличными через кассу банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д.24-30).

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (л.д.55-58).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком Крюковым Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков конкурсным управляющим были направлены требования об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.45,49).

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета суммы иска, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 4 352 504,97 рублей, в том числе 283 471 руб. - сумма основного долга, 273 733,84 руб. - сумма процентов, 3 795 300,13 руб. - штрафные санкции (л.д.10-16).

Расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает правильным.

Ответчиком Волковым Д.Ю. заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представлен свой расчет основного долга и процентов (л.д.108-110).

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из выписки по счету следует, и не оспаривается ответчиком Крюковым Р.Е., что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлялись платежи по графику к кредитному договору. Последний ежемесячный платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ., следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по этому платежу.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,0832% в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Крюковым Р.Е. обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, истцом представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор, суд учитывает соотношение размера неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, превышающий размер средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, покрытие убытков банка процентами за пользование кредитными средствами и пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства и считает возможным снизить ее до 40000 рублей.

Доводы Крюкова Р.Е. о том, что исполнять обязанности по кредитному договору он не мог по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд также считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком.

Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был до признания Банка несостоятельным (банкротом), то есть до ДД.ММ.ГГГГ производить гашение процентов и основного долга на прежние реквизиты, указанные в кредитном договоре.

Согласно пункту 22.6 "Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции: по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Согласно ст. 189.93 Закона о банкротстве, если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, суд отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо внесения на депозит нотариуса или суда.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Крюкова Р.Е., Волкова Д.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 283471 руб. – сумма основного долга; 273733,84 руб. - сумма процентов; 40000 руб. – штрафные санкции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 29962 руб. 52 коп.(л.д.6) подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Так, если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

В этой связи суд применил по аналогии абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Крюкова Романа Евгеньевича, Волкова Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 283 471 руб. (двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят один рубль 00 копеек) – сумма основного долга;

- 273 733,84 руб. (двести семьдесят три тысячи семьсот тридцать три рубля 84 копейки) - сумма процентов;

- 40000 руб. (сорок тысяч рублей) – штрафные санкции.

Взыскать солидарно с Крюкова Романа Евгеньевича, Волкова Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29962,52 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 52 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          И.Н. Головкова