Решение по делу № 2-723/2019 от 14.01.2019

            № 2-723/2019

24RS0046-01-2018-005732-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя истца Захаровой А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2018 г., представителя ответчика ООО «СибИнвест» - Акопяна А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗГВ к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЗГВ обратилась в суд с иском к ООО «СибИнвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № К2/5-19 от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗГВ является участником долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, расположенную в строящемся жилом доме. После заключения договора участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, истец исполнил свои обязательства полностью. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства ЗГВ передан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, квартира истцу не передана.

В указанной связи, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ЗГВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СибИнвест» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, из которого следует, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, пояснил, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и как следствие, несвоевременная передача кредитору объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения техническим заказчиком и привлеченным им подрядчиком ООО «КрасСтрой» своих обязательств. ООО «Строительное управление 208», являющееся техническим заказчиком, и определившее подрядчика по договору строительного подряда на вышеуказанном объекте работы по строительству, передал их выполнение ООО «КрасСтрой», которое стало осуществлять подряд с существенным нарушением срока выполнения работ, в результате чего ответчик был поставлен в невыгодные условия перед дольщиками, отвечая перед ними за чужие виновные действия. Указанные обстоятельства просил учесть как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, так как неисполнение договорных обязательств явилось следствием действий третьих лиц. Также истцом не представлено доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не доказано, что действия застройщика, связанные с просрочкой исполнения приносили истцу кокой-либо значимый вред, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку до 44 158 руб. 91 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, так как по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, и должна носить компенсационный, а не карательный характер. В отношении требований о взыскании штрафа полагает, так как ответчик ранее не допускал случаи нарушения претензионного порядка рассмотрения претензий снизить размер штрафа до 5 000 руб. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что ссылка на сильнейшие нравственные и физические страдания не подтверждена доказательствами, в связи с чем просил снизить до 1000 руб.

Третьи лица – ООО «Строительное управление 208», ООО «КрасСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор участия в долевом строительстве № К-2/5, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры за №.

В силу п. 6.1 данного договора уступка Участником долевого строительства прав требований подлежит обязательной государственной регистрации и допускается после уплаты Участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ООО «КрасСтрой» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №К2/5-19, в соответствии с которым ООО «Строительное управление 208» уступило ООО «КрасСтрой» право требования от Застройщика предоставления однокомнатной <адрес>, общей площадью 46,83 кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов 48,05 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСтрой» и ЗГВ был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «КрасСтрой» уступило ЗГВ право требования от Застройщика предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 46,83 кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий 48,05 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 700 000 руб.

Оплата ЗГВ была произведена в указанной сумме, что подтверждается справкой ООО «КрасСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 договора в долевом строительстве № К-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен II квартал 2018 года.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в адрес ООО «СибИнвест» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ЗГВ просила выплатить неустойку, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истец не получила.

Кроме того, объект долевого строительства по договору долевого участия - однокомнатная <адрес>, общей площадью 46,83 кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий 48,05 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес> до настоящего времени ЗГВ не передан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления, исходя из расчета по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 356 руб. 66 коп.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 209 950 руб., исходя из следующего расчета:

- 64 090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) из расчета 7,25% годовых от суммы 1 700 000 руб.;

- 77 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) из расчета 7,5% годовых от суммы 1 700 000 руб.;

- 68 510 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) из расчета 7,75% годовых от суммы 1 700 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит взысканию с ответчика в размере 209 950 руб.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ЗГВ как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб. ((102 000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СибИнвест» штрафа до 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 599 руб. 50 коп. (5 299 руб. 50 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 209 950 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗГВ к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в пользу ЗГВ неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего 122 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 599 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года.