Решение по делу № 22К-530/2020 от 24.01.2020

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Ижко М.В.

заинтересованного лица Дроздова О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>Б.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Ижко М.В., заинтересованного лица ФИО8, поддержавших доводы жалоб, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края по ходатайству следователя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешил производство обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>Б, с целью обнаружения векселей 25ВЛ №, 0002, выданных ООО «Восточный финансовый дом», оригиналов договоров, устанавливающих факт перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока», компании с ограниченной ответственностью «ORIENTAL REGENT LIMITED», ДОКУМЕНТОВ, устанавливающих правообладателя компании «ELEGANT CITI GROUP LIMITED”, печатей и штампов указанных компаний и иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокатом Ижко М.В. ставиться вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. В обоснование защитник, ссылаясь на нормы закона, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были проверены все доводы следователя и наличие фактических обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения.

В обжалуемом судебном решении не указаны сведения о том, что перечисленные в постановлении документы и предметы могут находиться именно по <адрес> постановления непонятно, какое отношение к расследуемому преступлению имеют ФИО5 и ФИО8, в чьем жилище произведен обыск, непонятны основания для изъятия векселей, иных документов, печатей и штампов. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бета Строй» векселя номинальной стоимостью 300 млн.рублей. События, о которых указано в постановлении, могли иметь место в 2012 году. При этом, в постановлении отсутствуют указания на конкретные материалы, которые позволили суду сделать выводы об обоснованности постановления следователя в части проведения обыска в жилище ФИО8, который по делу является свидетелем, был допрошен еще в 2018 году, подробно рассказал обо всех известных ему обстоятельствах, из которых следовало, что векселей у него не было и нет, приложил документы в обоснование факта того, что у ООО «Бета Строй» денежные средства на приобретение каких-либо векселей отсутствовали, а также факта отсутствия прав данной компании на какие-либо векселя, отсутствия документов, подтверждающих статус векселедержателя ООО «Бета Строй», а также, что установлены факты подделки, предположительно Симанчуком, Науменко и Селюк договоров купли-продажи векселя АВ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 300 млн.рублей, акта приема-передачи векселя, соглашения о зачете, платежных документов. Заявитель по делу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявила в суде, что действует по указанию ФИО7 Все эти обстоятельства органу следствия были известны с декабря 2017 г. Но суд не проверил наличие и реальное существование искомого векселя, а также не установил, о каком именно векселе, какой стоимостью идет речь.

Указав об обстоятельствах, свидетельствующих, что ФИО8 не имеет никакого отношения к изготовлению документов, а также ставя под сомнение законность возбуждения уголовного дела, полагает, что основания для проведения обыска в жилище ФИО8 отсутствовали, а ходатайство следователя необоснованно и подлежало отклонению судом.

Кроме того привела иные доводы (по обстоятельствам проведения обыска), которые не являлись предметом рассмотрения судом 1 инстанции.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В возражении на жалобу следователь полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу адвоката Ижко М.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО8

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, следователь мотивировал тем, что в жилище ФИО8 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения не установленным лицом путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бета Строй» векселя номинальной стоимостью 300 млн. рублей, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы о недостаточности оснований для разрешения проведения обыска, является субъективным мнением автора жалобы, т.к. следственным органом представлено, что у ФИО8 могут находиться оригиналы документов, копии которых он предъявлял в арбитражный суд.

Кроме того, законодатель не предусматривает, что основанием для производства обыска является подтверждение, конкретного места нахождения предметов и документов.

Изложенные обстоятельства, о том, что органы следствия скрыли от суда полную информацию об интересующих следствие документах, не влияют на законность принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев