Решение по делу № 8Г-3981/2024 [88-6891/2024] от 09.02.2024

УИД 03RS0017-01-2022-011564-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6891/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК ПрофСтройТюмень» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 14 июля 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-388/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «СК ПрофСтройТюмень» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «СК ПрофСтройТюмень» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 1 июня 2022 г. между ФИО1 и ООО «СК ПрофСтройТюмень» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность «начальник участка» с почасовой оплатой труда, составляющей 1 042 рубля в час, на срок до 30 сентября 2022 г.

1 июня 2022 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность «производитель работ» с почасовой оплатой труда, составляющей 1 042 рубля в час, на срок до 30 сентября 2022 г.

3 августа 2022 г. между ФИО3 и ООО «СК ПрофСтройТюмень» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность «мастер СМР» с почасовой оплатой труда, составляющей 550 рублей в час., на срок до 31 августа 2022 г. В последующем был заключен новый договор от 1 сентября 2022 г., на тех же условиях, со сроком действия договора до 30 сентября 2022 г.

В период действия договоров ответчиком заработная плата истцам не выплачивалась. ФИО1 и ФИО2 в июне месяце отработали по 300 часов, в июле – по 310 часов, в августе – по 310 часов, в сентябре – по 300 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным работодателем. ФИО3 в августе месяце отработал 264 часа, в сентябре – 220 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным работодателем.

Задолженность ответчика перед истцами по заработной плате составляет: перед ФИО1 – 1 271 240 рублей, перед ФИО2 – 1 271 240 рублей, перед ФИО3 – 266 640 руб.; задолженность ответчика перед истцами за нарушение срока выплаты заработной платы составляет: перед ФИО1 – 46 397 рублей 48 копеек, перед ФИО2 – 46 397 рублей 48 копеек, перед ФИО3 – 4 599 рублей 47 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск: ФИО1 – 97 620 рублей 83 копейки, ФИО2 – 97 620 рублей 83 копейки, ФИО3 – 21 174 рубля 06 копеек.

Истец ФИО4 заявляет требования о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и иных выплат, ссылаясь на то, что 6 июня 2022 г. он был фактически допущен ответчиком к работе в качестве мастера участка, в этот же день он был проинструктирован по требованиям по охране труда, что подтверждается записью в журнале учета противопожарных инструктажей от 6 июня 2022 г., прошел обучение по программе охраны труда, что подтверждается удостоверением № 37, выданным работодателем от 20 мая 2022 г. Приказом № 41 от 30 мая 2022 г. о назначении мастера участка ФИО4 назначен ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за выдачу наряд-допусков, с которым работник был ознакомлен под роспись. Выполнение трудовых обязанностей у работодателя также подтверждается выданным ему пропуском для прохождения на объект, на котором осуществлялась трудовая деятельность, а также табелем учета рабочего времени, скрепленной печатью ООО «СК ПрофСтройТюмень».

За июнь 2022 г. заработная плата была выплачена ему в полном объеме, за июль месяц заработная плата была начислена в размере 62 800 рублей из расчета 400 рублей в час (отработано 157 часов), но не выплачена. В связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО4 трудовые отношения с ответчиком прекратил, при увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 14 июля 2023 г. об исправлении описки) постановлено:

- взыскать с ООО ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО1: невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 271 240 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 620 рублей 82 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 46 397 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО2: невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 271 240 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 620 рублей 82 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 46 397 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО3: невыплаченную заработную плату за период с 3 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 266 640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 849 рублей 98 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 576 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- признать отношения между ООО «СК ПрофСтройТюмень» и ФИО4 в период с 6 июня 2022 г. по 30 июля 2022 г. трудовыми;

- взыскать с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г. в размере 62 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 286 рублей 60 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 728 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца: в пользу ФИО1 – в размере 958 640 рублей, ФИО2 – в размере 958 640 рублей, ФИО3 – в размере 149 899 рублей, ФИО4 – в размере 62 200 рублей, обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ООО «СК ПрофСтройТюмень» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части:

- с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 174 рубля 06 копеек;

- с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО4 взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 1 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г. в размере 58 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 959 рублей 04 копейки;

- с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 343 рубля;

- абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «решение в части взыскании заработной платы за три месяца в пользу ФИО1 – в размере 958 640 рублей, ФИО2 – в размере 958 640 рублей, ФИО3 – в размере 266 640 рублей, ФИО4 - в размере 58 000 рублей, подлежит немедленному исполнению».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК ПрофСтройТюмень» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СК ПрофСтройТюмень» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представитель ООО «СТМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно доверенности от 24 марта 2022 г., выданной генеральным директором ООО «СК ПрофСтройТюмень» ФИО7, названное выше Общество уполномочивает ФИО8 представлять от имени и в интересах ООО «СК ПрофСтройТюмень» совершать сделки, заключать договоры и т.д.

1 июня 2022 г. между ООО «СК ПрофСтройТюмень» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор с работником Общества, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность «начальник участка» с почасовой оплатой труда, составляющей 1 042 рублей в час, на срок до 30 сентября 2022 г. От имени работодателя срочный трудовой договор подписан ФИО8

1 июня 2022 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с работником Общества, в соответствии с которым названный истец принят на работу к ответчику на должность «производитель работ» с почасовой оплатой труда, составляющей 1 042 рубля в час, на срок до 30 сентября 2022 г. От имени работодателя трудовой договор подписан ФИО8

3 августа 2022 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с работником Общества, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «мастер СМР» с почасовой оплатой труда, составляющей 550 рублей в час, на срок до 31 августа 2022 г., а 1 сентября 2022 г., на тех же условиях, со сроком действия договора до 30 сентября 2022 г. заключен срочный трудовой договор. От имени работодателя договоры подписаны ФИО7

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ПрофСтройТюмень» в период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г., им отработано: в июне – 300 часов, в июле – 310 часов, в августе – 310 часов, в сентябре – 300 часов, в связи, с чем подлежащая к выплате заработная плата, исходя из установленной по договору суммы оплаты труда, составляет 1 271 240 рублей.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ПрофСтройТюмень» в период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г., им отработано: в июне – 300 часов, в июле – 310 часов, в августе – 310 часов, в сентябре – 300 часов, в связи, с чем подлежащая к выплате заработная плата, исходя из установленной по договору суммы оплаты труда, составляет 1 271 240 рублей.

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК ПрофСтройТюмень» в период с 3 августа 2022 г. по сентябрь 2022 г., им отработано: в августе – 264 часа, в сентябре – 300 часов, в связи, с чем подлежащая к выплате заработная плата, исходя из установленной по договору суммы оплаты труда, составляет 310 200 рублей.

При этом, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «СК ПрофСтройТюмень» ФИО3 был выплачен аванс в размере 43 560 рублей, что не оспаривалось названным выше истцом в суде.

Судами также установлено, что 6 июня 2022 г. ФИО4 был фактически допущен ответчиком к работе в качестве мастера участка.

Согласно журналу учета противопожарных инструктажей ФИО4 был проинструктирован по требованиям по охране труд 6 июня 2022 г.

До того, как приступить к трудовым обязанностям, ФИО4 прошел обучение по программе охраны труда, что подтверждается удостоверением № 37, выданным работодателем от 20 мая 2022 г.

ООО «СК ПрофСтройТюмень» был издан приказ № 41 от 30 мая 2022 г., согласно которому мастера участка ФИО4 назначили ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за выдачу наряд-допусков, с которым работник был ознакомлен под роспись.

Для выполнения трудовых обязанностей ФИО4 ООО «СК ПрофСтройТюмень» был выдан пропуск для прохождения на объект.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, от 23 мая 2023 г., заработная плата мастера строительных и монтажных работ составляет за октябрь 2021 г. – 101 821 рубль.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 25 мая 2023 г., заработная плата мастера в строительстве составляет за октябрь 2021 г. – 96 816 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 21, 22, 56, 58, 59, 61, 67, 127, 129, 135, 136, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК ПрофСтройТюмень» задолженности по заработной плате: в пользу ФИО1 – в размере 1 271 240 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 1 271 240 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 266 640 рублей, поскольку ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства производства оплаты за проделанную работу по срочным трудовым договорам перечисленным выше истцам, а также ничем не подтверждены доводы об отсутствии трудовых отношений с указанными лицами.

Признавая отношения, сложившиеся межу ООО «СК ПрофСтройТюмень» и ФИО4 в период с 6 июня 2022 г. по 30 июля 2022 г., трудовыми, и взыскивая с ответчика в пользу названного выше истца задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г. в размере 62 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в указанный выше период ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, работодателем не представлены доказательства оплаты работы истца, а также принял во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление работника, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, заключить трудовой договор на условиях, предложенных работодателем.

Удовлетворяя требования истцов в указанной выше части, суд первой инстанции также взыскал с ООО «СК ПрофСтройТюмень»:

- в пользу ФИО1: компенсацию за неиспользованный отпуск – в размере 97 620 рублей 82 копейки; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – в размере 46 397 рублей 48 копеек;

- в пользу ФИО2: компенсацию за неиспользованный отпуск – в размере 97 620 рублей 82 копейки; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – в размере 46 397 рублей 48 копеек;

- в пользу ФИО3: компенсацию за неиспользованный отпуск – в размере 15 849 рублей 98 копеек; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – в размере 5 576 рублей 91 копейка;

- в пользу ФИО4: компенсацию за неиспользованный отпуск – в размере 4 286 рублей 60 копеек; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – в размере 2 728 рублей 38 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также признания отношений между ООО «СК ПрофСтройТюмень» и ФИО4 в период с 6 июня 2022 г. по 30 июля 2022 г. трудовыми.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК ПрофСтройТюмень» о том, что при разрешении спора не дана надлежащая оценка доверенности Дементьева О.Г., который не является работником ответчика и не уполномочивался генеральным директором Лаврентьевым С.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что из доверенности от 24 марта 2022 г. следует, что ФИО8 был уполномочен ООО «СК ПрофСтройТюмень» в лице генерального директора ФИО9 заключать договоры, при этом без уточнения, что речь идет о гражданско-правовых договорах. Также ФИО8 был уполномочен подписывать приказы. Оснований сомневаться в том, что с истцами заключает трудовой договор именно уполномоченное лицо, у истцов не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом и, соответственно, размером взысканной с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО4 невыплаченной заработной платы (62 200 рублей), поскольку, согласно представленным ОСП «Огнезащита ВНЗМ» ПАО «АК ВНЗМ» сведениям (ответ от 6 октября 2023 г. № 49), ФИО4 действительно работал в ОСП «Огнезащита ВНЗМ» в период с 1 февраля 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в должности ведущего инженера (по совместительству). С 6 июня 2022 г. по 10 июля 2022 г. названный истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 12 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г. – в ежегодном отпуске, в период с 18 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г. – в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с 25 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. – находился на работе.

Из расчетного листка за июль 2022 г. следует, что ФИО4 в период с 25 по 29 июля 2022 г. находился на листке нетрудоспособности, оплата больничного листа произведена, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию в пользу Рабаданова Т.Р. за период с 1 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г. в размере 58 000 рублей.

Кроме того, произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 959 рублей 04 копейки.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился со взысканием с ООО «СК ПрофСтройТюмень» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 620 рублей 82 копейки в пользу каждого из них, вместе с тем, пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 4 дня в размере 21 174 рубля 06 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной выше части, а также в части взыскания с ООО «СК ПрофСтройТюмень» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав государственную пошлину в размере 25 343 рубля, и обращения решения суда к немедленному исполнению, обратив к немедленному исполнению решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца: в пользу ФИО1 – в размере 958 640 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 958 640 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 266 640 рублей, и в пользу ФИО4 – в размере 58 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 14, 15, 16, 21, 22, 56, 58, 59, 61, 67, 67.1, 127, 129, 135, 136, 139, 236, 237, 291 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе со ссылками не недоказанность наличия между сторонами по делу трудовых отношений, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «СК ПрофСтройТюмень».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. (в редакции определения того же суда от 14 июля 2023 г. об исправлении описки) в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК ПрофСтройТюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.А. Тулякова

С.М. Тарасова