Решение по делу № 33-1818/2022 от 28.06.2022

Судья Маракасова Д.В.

Дело № 33-1818/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-447/2022)

(УИД: 37RS0022-01-2022-000403-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Годлевского Владимира Андреевича на определение Советского районного суда г. Иваново от 06 мая 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.Б. обратилась в суд с иском к Годлевскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в котором просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры Годлевская Е.Г., Годлевская Э.В., Годлевская Д.В.

По ходатайству Годлевского В.А. определением Советского районного суда г.Иваново от 06.05.2022 года было назначено проведение <данные изъяты>, проведение которой поручено ФИО14 расходы по её проведению были возложены на Годлевского В.А., производство по делу приостановлено.

С определением не согласился ответчик Годлевский В.А., в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым возложить на сторону истца обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается, в связи с чем возложить на истца судебные расходы.

Третье лицо ООО УК «Олимп», извещенное надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчиков Годлевского В.А., Годлевскую Е.Г., Годлевскую Э.В., Годлевскую Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, истца Морозову И.Б., её представителя Малова С.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 06.05.2022 года для разрешении вопросов о <данные изъяты> была назначена <данные изъяты>, проведение которой поручено ФИО16 расходы по её проведению были возложены на Годлевского В.А., производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Годлевский В.А. обратился с частной жалобой об отмене указанного определения. Доводы частной жалобы сводятся к: оспариванию доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции по делу, в том числе актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке стоимости работ и материалов ФИО17 договора подряда по проведению ремонтных работ, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами; несогласию с действиями Морозовой И.Б. по проведению ремонта в квартире; оспариванию действий суда по рассмотрению ходатайств Годлевского В.А. об истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступлением сообщения экспертной организации о невозможности дать заключение.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 21.06.2022 года по делу была вновь назначена <данные изъяты> производство которой было поручено ФИО18 расходы возложены на Годлевского В.А., Годлевскую Е.Г., производство по делу приостановлено.

Ответчики, не отрицая факт утраты актуальности оспариваемого определения, тем не менее частную жалобы поддержали.

Исходя из положений статьи 104 ГПК РФ, а также статьи 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание доказательств по делу, не подлежат оценке в ходе рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку в силу положений ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ доказательства по делу, а также позиции сторон относительно представленных в дело доказательств, оцениваются при вынесении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика Годлевского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В этой связи указание Годлевского В.А. в качестве лица, на которого возложена оплата экспертизы, соответствует положениям ст.80ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, вытекают из неверного понимая положений ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое определение утратило свою актуальность, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе проверки не выявлено, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Иваново от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Годлевского Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года