Решение по делу № 11-77/2022 от 07.04.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022

                                Дело № 11-77/2021                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4237/2022 по иску ООО МКК ДЗП-Центр к Катаеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Катаева Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.12.2021,

установил:

ООО МКК ДЗП-Центр обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: «Исковые требования ООО МКК ДЗП-Центр к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проценты за 71 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части расчета суммы долга по договору займа, принять новое судебное решение по делу, которым определить сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В обосновании своих доводов ответчик ФИО1 указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части расчета процентов и пени по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов и пени, установленным договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Согласно п. 12 заключенного договора, пени за пользование займом в течение 30 дней составляют: <данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга по договору займа должна составлять <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты>- проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственная пошлина. (л.д.77-78).

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО МКК ДЗП-Центр ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО МКК ДЗП-Центр ФИО3 представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами, изложенными в жалобе, истец не может согласиться последующим основаниям. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Ответчик не согласен с суммой начисленных процентов и пени. Начисление процентов на непогашенную часть долга осуществлялось 71 день в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 726,35 % годовых (1,99 % в день) и составило <данные изъяты>, что не превышает законодательных ограничений. Согласно п. 12 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. При этом право взыскания начисленной пени возникает у займодавца не ранее 16 дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязуется оплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа. Начисление займодавцем пени по ставке 20 % годовых осуществлялось 71 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду начисления процентов на просроченный заем, а начисление пени по ставке 0,1 % в день начиналось с момента прекращения начисления процентов на просроченный заем и соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом применена норма ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки (пени) до соответствия принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. (л.д. 80-82).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.dozarplati.com. Ответчик подписал договор АСП. В качестве АСП был использован телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, в также приложенных к нему документов. Факт действий ответчика для заключения договора, заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков подтверждается письменными материалами дела л.д. 18-21, 22-26), факт перечисления денежных средств подтверждается информацией о платеже.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчету задолженности сумма основного долга составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- проценты за 71 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов по договору займа были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>, что не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора.

В случае несогласия с условиями договора займа ответчик мог отказаться от его заключения и обратиться к другому заимодавцу или в кредитную организацию, истец не понуждал его к заключению договора займа.

При заключении спорного договора займа стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер процентов за пользование займом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. С размером процентов, предусмотренных договором, заемщик был ознакомлен и согласен, что исключает иной расчет процентов.

При заключении договора займа стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего обязательство, является правомерным.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем подлежит начислению неустойка, размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20% годовых на сумму <данные изъяты>) <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,1 % в день на сумму <данные изъяты>) <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При этом, мировым судьей применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки до соответствия принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя их недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начисление штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина