Решение по делу № 33-559/2016 от 31.03.2016

Судья Ситникова С. Ю. Дело № 33-559 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О. М.,

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Чернявской ФИО11 к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на постройку – удовлетворить.

Признать пригодным для эксплуатации по назначению двухэтажное нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать за Чернявской ФИО12 право собственности на двухэтажное нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> включающее в себя: нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «б1» и литер «б», состоящее из двух этажей: в состав первого этажа входит – торговый зал (помещение № 1), площадью 32,1 кв. м., кладовая (помещение № 2), площадью 3,6 кв. м., топочная (помещение № 3), площадью 3,8 кв. м., коридор (помещение № 4), площадью 9,6 кв. м., санузел (помещение № 5), площадью 2,6 кв. м., лестничная клетка (помещение № 6), площадью 10,8 кв. м., кабинет (помещение № 7), площадью 14,2 кв. м., коридор (помещение № 8), площадью 8,2 кв. м.; в состав второго этажа входит – кабинет (помещение № 1), площадью 59,4 кв. м., кабинет (помещение № 2), площадью 17,7 кв. м., санузел (помещение № 3), площадью 4,5 кв. м.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Чернявской ФИО13 по доверенности Матовниковой ФИО14., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернявская ФИО15. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на постройку. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома и магазином от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство; объекты организации торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей, площадью застройки не более <данные изъяты> кв. м. и не выше 2 этажей, на отдельном земельном участке; некапитальные объекты торгового назначения и бытового обслуживания населения, расположенные в границах домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли жилого дома под литером «А» со служебными строениями, площадью <данные изъяты> кв. м., магазин под литером «Б» площадью51,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Она произвела реконструкцию магазина, который в настоящее время состоит из нежилого строения литер «Б» с пристройкой «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м. К зданию литер «Б», расположенному по адресу: <адрес>, выполнены две пристройки: литер «б», состоящий из коридора (помещение № 8), площадью 8,2 кв. м.; литер «Б1», состоящий из лестничной площадки (помещение № 6), площадью 10,8 кв. м., кабинета (помещение № 7), площадью 14,2 кв. м., над существующим зданием литер «Б» и над пристройкой литер «Б1» надстроен второй этаж, состоящий из двух кабинетов (помещения № 1 и № 2), площадью 59,4 кв. м. и 17,7 кв. м. и санузла (помещение № 3), площадью 4,5 кв. м.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия соответствующих документов и производства реконструкции без разрешительной документации.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО16 предусмотрено, что по их обоюдному согласию определен порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес>: Чернявской ФИО17 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв. м.; ФИО18. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв. м.

Считала, что признать пригодным для эксплуатации двухэтажное нежилое строение с пристройками без судебного решения не представляется возможности. Считала, что завершенное строительством двухэтажное нежилое строение создано на принадлежащем ей земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Просила суд признать пригодным для эксплуатации по назначению двухэтажное нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также просила признать за ней право собственности на двухэтажное нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, включающее в себя: нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», состоящее из двух этажей: в состав первого этажа входит торговый зал (помещение № 1), площадью 32,1 кв. м., кладовая (помещение № 2), площадью 3,6 кв. м., топочная (помещение № 3), площадью 3,8 кв. м., коридор (помещение № 4), площадью 9,6 кв. м., санузел (помещение №5 ), площадью 2,6 кв. м., лестничная клетка (помещение № 6), площадью 10,8 кв. м., кабинет (помещение № 7), площадью 14,2 кв. м., коридор (помещение № 8), площадью 8,2 кв. м.; в состав второго этажа входит кабинет (помещение № 1), площадью 59,4 кв. м., кабинет (помещение № 2), площадью 17,7 кв. м., санузел (помещение № 3), площадью 4,5 кв. м.

В судебном заседании представитель истца Чернявской ФИО19. по доверенности Матовникова ФИО20. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Жинжарова ФИО21. возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными, просила суд в иске отказать полностью.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеева ФИО22 также возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными, просила суд в иске отказать полностью.

Третье лицо – Шатилова ФИО23., надлежаще извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, не представило сведений об уважительности неявки, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» просит решение отменить, в удовлетворении требований истца Чернявской ФИО24. отказать в полном объеме. При этом указывает, что признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права на самовольную постройку, суд будет вынужден фактически легализовать нарушения, совершенные истцом, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае удовлетворение требований истца на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ приведет к упрощенному порядку легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности до начала строительных работ получить разрешительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ. Сведений о наличии объективных причин невозможности выполнения ряда действий, в том числе невозможности обращения в установленном законом порядке за получением проектной документации, разрешения на строительство истцом суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернявской ФИО25 по доверенности Матовникова ФИО26. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что истец Чернявская ФИО27., как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимала меры к ее легализации. В частности она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду проведения реконструкции без разрешительной документации и отсутствия законодательно установленного порядка выдачи разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект выполнен с соблюдением градостроительных, пожарных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ей недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

Чернявская ФИО28. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» письмами № от 19 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47) Чернявской ФИО29. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду проведения реконструкции без разрешительной документации и отсутствия законодательно установленного порядка выдачи разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, истцом Чернявской ФИО30. была осуществлена реконструкция принадлежащего ей недвижимого имущества без получения разрешения на строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что здание магазина литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют действующим градостроительным, пожарным, СНиП и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет (заключение эксперта ООО МБНЭ «Аутас» (л. д. 63-74), суд первой инстанции правомерно признал за Чернявской ФИО31. право собственности на данное строение.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции признал пригодным для эксплуатации по назначению двухэтажное нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Как было установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта (л. д. 15-27) назначение помещения – магазин.

Для признания пригодным для эксплуатации в качестве магазина необходимо получение разрешений и согласований различных служб, что истицей сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Чернявской ФИО32. в этой части исковых требований не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания пригодным для эксплуатации по назначению двухэтажного нежилого строения литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежит отмене, так как суд первой инстанции не применил статью, подлежащую применению, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 12 февраля 2016 года отменить в части признания пригодным для эксплуатации по назначению двухэтажного нежилого строения литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования о признании пригодным для эксплуатации по назначению двухэтажного нежилого строения литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решение Майкопского городского суда от 12 февраля 2016 года в части признания за Чернявской ФИО33 права собственности на двухэтажное нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «Б1» и литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв. м., основной площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, включающее в себя: нежилое строение литер «Б» с пристройками литер «б1» и литер «б», состоящее из двух этажей: в состав первого этажа входит – торговый зал (помещение № 1), площадью 32,1 кв. м., кладовая (помещение № 2), площадью 3,6 кв. м., топочная (помещение № 3), площадью 3,8 кв. м., коридор (помещение № 4), площадью 9,6 кв. м., санузел (помещение № 5), площадью 2,6 кв. м., лестничная клетка (помещение № 6), площадью 10,8 кв. м., кабинет (помещение № 7), площадью 14,2 кв. м., коридор (помещение № 8), площадью 8,2 кв. м.; в состав второго этажа входит – кабинет (помещение № 1), площадью 59,4 кв. м., кабинет (помещение № 2), площадью 17,7 кв. м., санузел (помещение № 3), площадью 4,5 кв. м. – оставить без изменения.

Председательствующий:                         О. М. Кулинченко

Судьи:                                     Н. Ш. Бзегежева

                                        А. Р. Сиюхов