Решение по делу № 2-289/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Грозный

Заводской районный суд г.Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора <адрес> об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несоблюдения сроков исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенном по делу предварительном судебном заседании для разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст.441 ГПК РФ, заявитель – заместитель прокурора <адрес> или иное должностное лицо прокуратуры <адрес> не явились, хотя были надлежащим образом извещены через старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 под его личную расписку, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, каких-либо дополнительных документов в суд не представили.

ФИО1, а также представитель взыскателя – УГИБДД МВД по ЧР и должник – ФИО6, в назначенное по делу предварительное судебное заседание также не явились, несмотря на их надлежащее извещение. Рапортом помощника судьи Заводского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО6 по указанному в представленных в суд материалах исполнительного производства адресу регистрации фактически не проживает, так дом по данному адресу отсутствует, имеется лишь пустой земельный участок, сведений об ином месте жительства должника в суд не представлено. Сведений о причинах неявки представителя взыскателя УГИБДД МВД по ЧР и ФИО1 в суд не поступило.

Явившийся в предварительное судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РО СП <адрес> УФССП по ЧР ФИО8 против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц не возражал, пояснив, что данное исполнительное производство ему было передано после реорганизации МРО <адрес> УФССП по ЧР на отдельные районные отделы из Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по ЧР в связи с тем, что адрес регистрации должника в настоящее время относится к <адрес>. Данное исполнительное производство находится на исполнении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, место нахождения должника установить оказалось невозможно, как и обнаружить источник погашения подлежащих взысканию средств, несмотря на запросы, направленные ФИО8 после принятия данного исполнительного производства на исполнение, учитывая то, что в отношении должника ФИО6 на исполнении имеется более 10 исполнительных производств, ФИО8 обратился в суд для вынесения постановления об ограничении выезда должника за границу. Прокурорские проверки порядка осуществления исполнительных действий в Заводском РО СП <адрес> УФССП по ЧР в 2014 году проводились неоднократно по исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей и задолженностей по коммунальным платежам, а в феврале 2015 года помощником прокурора <адрес> ФИО5 проводилась проверка всех иных исполнительных производств, в том числе и данного. Проверка была окончена в двадцатых числах февраля 2015 года и до настоящего времени в судебном порядке бездействие предыдущего пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в судебном порядке не оспаривалось, тем более, что исполнительное производство уже более года находится на исполнении не у ФИО1, а у него ФИО8, поэтому вопрос о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Огласив заявление прокурора, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанный в ст.122 закона N229-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеет универсальное значение как при обжаловании в порядке подчиненности, так и при оспаривании постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) в судебном порядке.

Данные положения закона закреплены также в ч.2 ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суды должны по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

Как следует из заявления прокурора и приложенной к нему материалов, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено в ходе прокурорской проверки, проведенной старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 и зафиксировано справкой указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметок о регистрации в заявлении прокурора и сопроводительном письме прокуратуры <адрес> следует, что заявление заместителя прокурора <адрес> было зарегистрировано в исходящей корреспонденции прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх№в-2015, под тем же номером и датой было зарегистрировано и сопроводительное письмо к данному материалу об оспаривании бездействия пристава-исполнителя.

Однако, в суд заявление заместителя прокурора и приложенные к нему материалы были представлены нарочным и сданы в отдел делопроизводства суда только ДД.ММ.ГГГГ вх№М-300/1378, то есть спустя месяц после оформления справки по результатам прокурорской проверки, оформления заявления заместителя прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ. Каких-либо сведений о направлении указанных материалов почтовой или иной связью, а равно сдачи данного заявления прокурора и приложенных к нему материалов на почтовое отделение в течение 10 дней со дня выявления оспариваемого бездействия после окончания проверки в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах установленный ст.441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного бездействия судебного пристава-исполнителя для прокурора, выявившего указанный факт, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с данным заявлением в суд по истечении месяца с момента составления справки по результатам прокурорской проверки и по истечении более чем года после передачи указанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО1, чье бездействие оспаривается прокурором, в другое структурное подразделение УФССП по ЧР – Заводской РО СП <адрес> и принятия к производству другим судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, действия которого не оспариваются, свидетельствует о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших прокурору <адрес> своевременно обратиться в суд с данным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя сразу после передачи исполнительного производства в Заводской РО СП <адрес> в марте 2014 года, учитывая необходимость постоянного прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами, определенную в Указании Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не установлено препятствий для своевременной передачи в суд заявления заместителя прокурора ФИО4 (в порядке ст.45 ГПК РФ) оформленного ДД.ММ.ГГГГ исх№в-2015.

В силу ч.2 ст.256, ст.441 ГПК РФ, ст.125 закона N229-ФЗ установление факта пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 3 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-198,254-258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья О.В. Мормыло