Решение от 13.12.2023 по делу № 33-13325/2023 от 07.11.2023

Судья: Матюхина О.В. УИД-34RS0006-01-2021-005013-74

дело 33-13325/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Глиняновой Ирины Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3211/2021 по иску Скаковской Алефтины Викторовны, Скаковского Вадима Николаевича, Глиняновой Ирины Юрьевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное»» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года исковые требования Скаковской А.В., Скаковского В.Н. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», оформленного протоколом от 18 марта 2021 года были удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Скаковской А.В., Скаковского В.Н., Глиняновой И.Ю. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное»» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 марта2021 года в части: утверждения отчета о деятельности правления ТСН «ТСЖ «Прибрежное», отчета об исполнении смет доходов и расходов товарищества в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года; утверждения смет доходов и расходов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; установления размера обязательных платежей и взносов для не членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», объекты (жилые дома, гаражи и другие объекты) которых расположены на земельных участках, имеющих общую границу с земельными участками членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и использующих сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; об одобрении заключения сделок ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» задолженности перед ФИО2 по возврату целевых денежных средств, внесенных с целью оплаты юридических и консультационных услуг ООО «Юридическая фирма «Юринформ»; о согласии/несогласии заключения договора аренды электросетевого хозяйства (питающего линии ВЛ 10 КВ, трансформаторная подстанция КТП-630, отходящие линии Вл 0,4 КВ (линии освещения) с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» филиал «Волгоградский»; об одобрении заключения сделок ТСН «ТСЖ «Прибрежное» с ООО «Юридическая фирма «Юринформ» по передаче прав требования (цессии) к должникам товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» по взысканным в судебном порядке судебным расходам - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Скаковской А.В. – без удовлетворения.

24 апреля 2023 года Глинянова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 7 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 марта 2023 года была завершена бухгалтерская экспертиза финансовой деятельности ТСН «ТСЖ Прибрежное», которая проходила в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ТСЖ «ТСН Прибрежное». Глинянова И.Ю. по указанному уголовному делу является потерпевшей. Полагает, что из заключения экспертизы следует то обстоятельство, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в действительности не несло расходы по содержанию инфраструктуры товарищества ввиду расхождения величины затрат за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по статьям: «Услуги вахтеров, услуги по уборке территории, бухгалтерские услуги, услуги энергетика»: <.......> рублей согласно смете доходов и расходов, <.......> рублей согласно отчету деятельности; «услуги банка, плата за электронный документооборот, кассовое и расчетное обслуживание»: <.......> рубля согласно смете расходов и доходов, <.......> рублей согласно отчету деятельности; «налоги, взносы, госпошлины» согласно смете доходов и расходов, <.......> рублей согласно отчету деятельности. Данные обстоятельства стали известны заявителю 27 февраля 2023 года и 17 марта 2023 года. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении спора в обоснование оказания услуг по испытанию изоляции кабельных линий представил протокол испытания № <...>, оформленный ООО «Концессии водоснабжения», в то время как в протоколе указано, что заказчиком услуг выступает СНТ «Прибрежное», и доказательств заключения договора между ООО «Концессии водоснабжения» и ТСЖ «ТСН «Прибрежное» не имеется, как и не имеется доказательств несения расходов, начальник лаборатории, принимавший участие в оформлении протокола в разговоре с Глиняновой И.Ю., подтвердил факт отсутствия договора и оплаты услуг. Также, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства был принят акт выполненных работ от 5 июля 2021 года, оформленный между ИП Орловым В.П. и ТСН «ТСЖ «Прибрежное», при этом Орлов В.П., давая объяснения в Следственном Управлении Следственного Комитета по Волгоградской области не смог подтвердить факт оплаты выполненных работ по безналичному расчету. Ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно заключения договора с ИП Галкиным, поскольку при проведении бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела ответчик не представил указанный договор, что, по мнению заявителя, является фактом неоказания товариществом услуг по организации и осуществлению бухгалтерского учета, уборки территории, контрольно-пропускного режима, обслуживание системы канализации и энергосетей.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления Глиняновой И.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года при рассмотрении кассационной жалобы Глиняновой И.Ю. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения Глиняновой И.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Накцева М.Л., поддержавших доводы заявления, объяснения представителя ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» по доверенности Кесель А.Ю., возражавшую против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года исковые требования Скаковской А.В., Скаковского В.Н. к ТСН «ТСЖ Прибрежное» о признании частично недействительным решения внеочередного собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 18 марта 2021 года были удовлетворены, решения собрания в части признаны недействительными.

Определением от 26 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соистца привлечена Глинянова И.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Юридическая фирма «Юринформ», ФИО2, ФИО4, ФИО3

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года отменено и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судебная коллегия установила, что членами ТСН «ТСЖ «Прибрежное» было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом 18 марта 2021 года. Форма проведения собрания очно-заочная. В повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение отчета о деятельности правления ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и отчета об исполнении смет доходов и расходов товарищества в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года; утверждение смет доходов и расходов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; установление размера обязательных платежей и взносов для не членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», объекты (жилые дома, гаражи и другие объекты) которых расположены на земельных участках, имеющих общую границу с земельными участками членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», использующих сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; об одобрении заключения сделок ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о переводе на ООО «ЮФ «Юринформ» задолженности перед ФИО2 по возврату целевых денежных средств, внесенных с целью оплаты юридических и консультационных услуг ООО «ЮФ «Юринформ»; о согласии/несогласии заключения договора аренды электросетевого хозяйства (питающего линии ВЛ 10 КВ, трансформаторная подстанция КТП-630, отходящие линии Вл 0,4 КВ (линии освещения)) с ООО «Энергетическая промышленная группа» филиал «Волгоградский»; об одобрении сделок ТСН «ТСЖ «Прибрежное» с ООО «Юридическая фирма «Юринформ» по передаче прав требования (цессии) к должникам ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по взысканным в судебном порядке судебным расходам; о ревизионной комиссии товарищества.

В собрании приняли участие члены товарищества с числом голосов <.......>, в то время как общее число голосов <.......> По первому вопросу повестки дня утверждение отчета о деятельности правления ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и отчета об исполнении смет доходов и расходов товарищества в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года и по вопросу избрания ревизионной комиссии проголосовало «за» <.......>% от принявших участие в собрании, <.......>% воздержались; по всем остальным вопросам повестки дня процентов голосов «за» составил <.......>%. Данные обстоятельства следуют как из протокола собрания, так и из решений каждого члена товарищества, принявшего участие при проведении собрания и представленных в материалы дела.

Собранием приняты решения: утвердить годовой отчета о деятельности правления ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года; утвердить смету доходов и расходов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в сумме <.......> рубля в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; принять, что с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года размер обязательных ежеквартальных платежей, подлежащих уплате членами товарищества, пропорционален доле земельного участка, находящегося в собственности, относительно площади всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества собственников недвижимости (иные элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, с учетом принятой сметы доходов и расходов в сумме <.......> рубля в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с учетом площади всех земельных участков в размере 29203 кв.м., которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества, размер ежеквартальных платежей для членов товарищества будет равен 17 рублям, умноженным на площадь земельного участка, указано, что подразумевается под понятием «земельный участок», определен порядок осуществления платежей и установлен принцип начисления дополнительных взносов; принять, что с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года размер обязательных ежеквартальных платежей, подлежащих уплате собственниками земельных участков не членами товарищества, пропорционален доле земельного участка, находящегося в собственности, относительно площади всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества собственников недвижимости (иные элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, с учетом принятой сметы доходов и расходов в сумме 1985804 рубля в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с учетом площади всех земельных участков в размере 29203 кв.м., которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества, размер ежеквартальных платежей для членов товарищества будет равен 17 рублям, умноженным на площадь земельного участка, указано, что подразумевается под понятием «земельный участок», определен порядок осуществления платежей и установлен принцип начисления дополнительных взносов; одобрить заключение сделок ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о переводе на ООО «ЮФ «Юринформ» задолженности перед ФИО2 по возврату целевых денежных средств, внесенных с целью оплаты юридических и консультационных услуг ООО «ЮФ «Юринформ»; заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства (питающего линии ВЛ 10 КВ, трансформаторная подстанция КТП-630, отходящие линии Вл 0,4 КВ (линии освещения)) с ООО «Энергопром Групп» филиал «Волгоградский», поручить председателю правления заключить договор аренды; избрать ревизором товарищества ФИО3;

одобрить заключение сделок ТСН «ТСЖ «Прибрежное» с ООО «Юридическая фирма «Юринформ» по передаче прав требования (цессии) к должникам ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по взысканным в судебном порядке судебным расходам.

Из сметы доходов и расходов с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года усматривается, что статьями расходов являются: услуги вахтеров, услуги по уборке территории, бухгалтерские услуги, услуги энергетика – <.......> рублей; услуги банка, плата за электронный документооборот, кассовое и расчетное обслуживание – <.......> рубля; ремонт общего освещения, замена ламп – <.......> рублей; обслуживание и ремонт общего электрохозяйства, профилактика трансформатора - <.......> рублей; обслуживание и ремонт общего водопровода – <.......> рублей; обслуживание и ремонт общей канализации <.......> рублей; обслуживание и ремонт другой инженерной инфраструктуры (забор, колючая проволока, ворота) - <.......> рублей; общехозяйственные расходы (связь, грабли, канцтовары) - <.......> рублей; уборка снега – <.......> рублей; налоги, взносы, пошлины – <.......> рублей; прочие расходы – <.......> рублей, а всего <.......> рубля.

Из отчета деятельности за 2020 год следует, что поступило средств <.......> рублей, потрачено <.......> рублей. Затраты осуществлены на услуги директора, бухгалтера, энергетика, вахтеров, привоз песка, переключение ФИДР, покупку светодиодных светильников, уборку территории, трактор для чистки снега, телефон, установку светильников, приобретение спирта, белизны, перчаток, мешков, электроплитку, ограждение песка, опиловку деревьев, перенос песка, изготовление короба, вызов вышки, замена изоляторов, программу сдачи отчетности, оплату энергосбыту покупку и установку автомата, вызов вышки для замены светильников, приобретение гирлянды, а всего на сумму <.......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении общего собрания членов товарищества нарушений порядка проведения собрания допущено не было, решения приняты при наличии кворума по вопросам повестки дня, принятыми решениями права и законные интересы истцов и соистца нарушены не были, а, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании решения собрания в части недействительным, не имеется.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Скаковской А.В. – без удовлетворения.

Инициируя подачу настоящего заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Глинянова И.Ю. ссылалась на то, что 17 марта 2023 года была проведена бухгалтерская экспертиза финансовой деятельности ТСН «ТСЖ «Прибрежное», которая проходила в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Из заключения экспертизы следует, что в ходе сопоставления сметы доходов и расходов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и отчета деятельности ТСН «ТСЖ «Прибрежное» за период с 01 января 2021 года 31 декабря 2021 года установлены расхождения величины затрат за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. В связи с чем, заявитель полагает, что ответчик представил недостоверные доказательства протокол испытания № <...> оформленный ООО «Концессии водоснабжения», акт выполненных работ от 05 июля 2021 года оформленный между ИП Орловым В.П. и ТСН «ТСЖ «Прибрежное», необоснованно сослался на договор с ИП Галкиным.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы, указываемые заявителем, судебная коллегия по гражданским делам с учетом положений статьи 392 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя Глиняновой И.Ю. о том то, что в ходе ее беседы с начальником электролаборатории ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, подписавшим протокол испытаний № <...>, последний указал на отсутствие договорных отношений с ТСН «ТСЖ «Прибрежное» на выполнение работ и подтвердил выдачу неофициального протокола измерений ТСН «ТСЖ «Прибрежное», поскольку по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, отсутствие в заключении экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела сведений об оплате услуги ИП Орлову В.П. и ИП Галкину В.Г. как на то указывает заявитель Глинянова И.Ю., также не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и не относится к вновь открывшимся.

Вместе с тем, следует отметить, что оспариваемым решением собрания утверждался отчет о деятельности, об исполнении смет доходов и расходов товарищества за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, в то время как заявитель ссылается на установление экспертом расхождений величины затрат ТСН «ТСЖ «Прибрежное» за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Оспариваемым собранием утверждалась смета доходов и расходов в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, отчет об исполнении указанной сметы не утверждался.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в апелляционном определении от 07 июля 2022 года и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену указанного апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Глиняновой И.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3211/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░