Решение по делу № 33а-9498/2020 от 02.10.2020

    Судья    Кадашева И.Ф.                                                     № 2а-903/2020

    Докладчик    Теплякова И.М.                                                  № 33а-9498/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                               10 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.,

    судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.,

    при секретаре Давиденко Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Бороздиной Татьяны Михайловны, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Овчинниковой Д.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Бороздиной Т.М. о признании незаконным решения и постановления судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец Бороздина Татьяна Михайловна обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и нарушающими её права как должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на её пенсию в размере 50%.

    В обоснование административных исковых требований указано, что Бороздина Т.М. считает незаконными оспариваемые действия и постановление, поскольку после удержания из пенсии в её распоряжении остается сумма менее величины прожиточного минимума, не достаточная для нормального существования: приобретения продуктов, лекарств, уплаты услуг ЖКХ.

    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года постановлено:

    «Удовлетворить требования Бороздиной Татьяны Михайловны о признании не законными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области об удержании 50% из пенсии должника, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 27.03.2018, 07.06.2018, 15.01.2019, 01.10.2019, 14.11.2019 гг.»

    С указанным решением суда не согласились Бороздина Т.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Бердску Овчинникова Д.В. В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы Бороздина Т.М. указывает, что суд в одностороннем порядке изменил предмет иска, что не отражает того предмета, о котором заявлен иск. Иск был заявлен к рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ. Также суд не допустил к участию в деле защитника Елисеева С.В., не дав ему времени предоставить документы об образовании.

    В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Бердску Овчинникова Д.В. указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесенными с соблюдением норм права.

    Считает, что судьей Бердского городского суда не учтен факт пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника в 50-процентном размере.

Осуществив проверку судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица ОСП по г. Бердску, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении Бороздиной Т.М., по установлению максимального размера удержаний из пенсии должника, применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Бороздина Т.М. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 06.05.2019 г. составляет 11 138,70 руб.

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе ведения исполнительных производств иных доходов и имущества не установлено.

В отношении Бороздиной Т.М. в 2016-2019г.г. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, которые объединены в сводное производство № 6943/17/54013-СД, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.03.2018 (2 постановления), 14.11.2019, 01.10.2019, 15.01.2019, 07.06.2018 в размере 50% от пенсии и иных доходов должника. (л.д. 53, 70, 79, 88, 96, 104 т. 1).

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 30.06.2020 размер взыскания по сводному исполнительному производству установлен в размере 30% от пенсии должника. (л.д. 214 т.1).

Величина прожиточного минимума пенсионера в Новосибирской области установлена Законами Новосибирской области от 05.12.2017 N 231-ОЗ, от 31.10.2018 N 304-ОЗ, от 09.10.2019 N 420-ОЗ и составила на 2018 год - 8725 рублей, на 2019 год - 8 814 руб., 2020 год - 9487 рублей.

Постановлениями Губернатора Новосибирской области величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена на соответствующие кварталы года и составила: 1 квартал 2018 г. – 8620 руб., 2 квартал 2018 г. – 8770 руб., 1 квартал 2019 г. – 9033 руб., 4 квартал 2019 г. – 8899 руб., 2 квартал 2020 г. – 9823 руб.

Таким образом, после удержания на основании оспариваемых постановлений 50% из пенсии Бороздиной Т.М. остается 5 569,35 рублей, что ниже установленной величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, а также порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено аналогичное положение.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, при определении конкретного размера удержания из дохода должника судебный пристав-исполнитель определяет его в пределах до 50 %.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При определении оспариваемого размера удержаний из пенсии Бороздиной Т.М. судебный пристав-исполнитель не учел установленный законом прожиточный минимум пенсионера, сведения о размере получаемой должником пенсии, установленное в ходе исполнительного производства имущественное положение должника и отсутствие иных доходов. В связи с чем, оспариваемые действия и постановления не могут быть признаны законными.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний из пенсии в размере 50 %, в том числе наличия у должника иных, кроме пенсии, источников дохода.

При таких данных оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, нарушают один из основных принципов исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), а также права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о законности его действий правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном применении закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежит отклонению. Суд указал, что доказательств вручения должнику оспариваемых постановлений либо получения их по почте не представлено, также как и доказательств ознакомления должника с материалами исполнительного производства. Представленные реестры отправки не подтверждают достоверно факта получения постановлений их адресатом (л.д. 216-221 т.1), поскольку направлены простой, а не заказной корреспонденцией без почтовых идентификаторов.

Оснований для переоценки выводов суда о признании срока обращения в суд непропущенным судебная коллегия не находит.

    Несогласие административного истца с выделением требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о взыскании компенсации морального вреда) на основании определения суда от 06.08.2020 не является основанием к отмене постановленного решения суда. Положения ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ допускают выделение требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно. Оснований не согласиться в указанной части с процессуальными действиями суда не имеется.

    Позиция апеллянта о том, что суд тем самым изменил предмет иска, основана на неверном толковании закона.

    Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

    Произвольное желание заявителя на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства его требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, не является обязательным для суда и не предусмотрено федеральными законами.

Право Бороздиной Т.В. на доступ к правосудию не нарушено, иные заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 245 т.1).

В силу ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В связи с чем, участие в качестве представителя лица, имеющего среднее профессиональное юридическое образование, не допускается законом. Оснований для допуска представителя, не имеющего высшего юридического образования, у суда не имелось. Оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ для представления документов представителем процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нормы материального права судом применены верно, с учетом обстоятельств настоящего дела. Оценка представленным доказательствам дана правильная, оснований для иной оценки не установлено. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бороздиной Татьяны Михайловны, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Овчинниковой Д.В. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи