Решение по делу № 33-2320/2013 от 17.01.2013

Судья: Казиначиков А.А. Дело № 33-2320/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2013 года заявление Коноплиной ФИО14 о вынесении дополнительного определения по делу по иску Коноплиной ФИО14 к администрации г.о. Балашиха, Алексеевой ФИО16, Малыхиной ФИО17, Голеву ФИО19, Голеву ФИО20 о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя Коноплиной В.А. – Сливкова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 26 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Коноплиной В.А. к администрации г.о. Балашиха, Алексеевой П.А., Малыхиной Н.М., Голевым Д.В., С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. для ЛПХ по адресу: <адрес> и о восстановлении правоустанавливающих документов на земельный участок при доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплиной В.А. – без удовлетворению.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда поступило на рассмотрение заявление истца Коноплиной В.А. о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения об установлении юридического факта, удостоверяющего факт владения (пользования) владельцами жилого дома №34 земельным участком при домовладении площадью 1536 кв.м.

Истица Коноплина В.А. в судебное заседание не явилась. Уполномоченный представитель заявителя заявление поддержал и пояснил, что вынесение дополнительного определения будут являться основанием для реализации конституционного права истца на наследство и приобретение земельного участка в собственность.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Поставленный перед судебной коллегией вопрос рассмотрен в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Коноплиной В.А. о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется.

Определением судебной коллегии от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда от 26 апреля 2012 года в соответствии с требованиями вышеприведенных требований норм процессуального права вопрос о принятии дополнительного решения (определения) разрешен быть не может.

Кроме того, Коноплина В.А. фактически просит суд апелляционной инстанции рассмотреть требование, которое не было предметом заявленного иска, по которому было внесено судебное решение. Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Коноплиной В.А.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Коноплиной ФИО14 о вынесении дополнительного определения – отказать.

Председательствующий

Судьи