Решение по делу № 2-350/2024 от 29.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-350/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кишкорову Хушбахту Абдулсаломовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кишковрова Х.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2023 года по адресу: гор. Москва, ул. 3-я рейсовая, д. 2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Кишкоров Х.А., управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, нарушил ДПП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Также из административного материала усматривается вывод об обоюдной вине участников ДТП.

В отношении транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ОСАГО №. В рамках указанного договора ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником данного транспортного средства не являлся.

По заявлению о страховом случае и на основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 19 декабря 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 51850 руб.

Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, что явилось основанием для обращения с иском.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась надлежащим образом, не явилась. При подаче иска просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кишкоров Х.А. извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще, в него не явился, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем 17 апреля 2024 года вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная правовая позиция, закреплена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19 августа 2023 года по адресу: гор. Москва, ул. 3-я рейсовая, д. 2, произошло ДТП, с участием автомобилей Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Кишкорова Х.А.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ОСАГО №. В рамках указанного договора ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником данного транспортного средства не являлся.

В отношении транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования ОСАГО №. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в рамках названного договора страхования, являлся ФИО1

Определением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве от 28 октября 2023 года дело об административном правонарушении в отношении Кишкорова Х.А. прекращено за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках проведенного административного расследования степень вины участников ДТП не установлена.

По заявлению ФИО1 о страховом случае и на основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 19 декабря 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 51850 руб.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица. В соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия установлены и подтверждаются указанным определением, от 28 октября 2023 года.

На момент совершения вышеуказанного ДТП, автогражданская ответственность ответчика Кишкорова Х.А. застрахована не была, к управлению транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в рамках заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора страхования, он допущен не был.

При этом автогражданская ответственности другого участника ДТП и собственника пострадавшего в ДТП автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

При таких обстоятельствах и исходя из того, что управление транспортным средством без полиса ОСАГО под угрозой административного наказания запрещено действующим законодательством, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены именно в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика Кишкорова Х.А., суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием Кишкорова Х.А., уклонившегося от страхования своей гражданской ответственности, и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу.

Суд при этом особо отмечает, что Кишкоров Х.А. до своего включения в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, должен был воздерживаться от управления им, что в подобном случае исключало бы сам факт ДТП с его и ФИО1 участием.

Доказательств противоправного нахождения во владении Кишкорова Х.А. автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, сторонами суду не представлено.

Собственник пострадавшего в указанном ДТП транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО1 30 ноября 2023 года обратился в АО «АльфасСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» 19 декабря 2023 года платежным поручением № на банковский счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 51850 руб.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кишкорову Х.А., как к виновнику ДТП о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по основаниям пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В то же время, суд отмечает, что возникновение у страховщика права регрессного требования связано напрямую с фактом осуществления им страхового возмещения и ограничено размером выплаченного возмещения. Доказательств иного размера страхового возмещения, чем указано в иске (51850 руб.) и следует из материалов дела, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «АльфаСтрахование» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1755,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кишкорову Хушбахту Абдулсаломовичу о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кишкорова Хушбахта Абдулсаломовича зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, гор. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН 22 октября 2002 года, ИНН 7713056834, КПП 772501001) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 51850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий