Решение по делу № 2-62/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 19 января 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца Климовой Ю.В. – Абрамова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Юлии Васильевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

установил:

Представитель истца Климовой Ю.В. – Абрамов А.В., обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Климовой Ю.В. на праве собственности, причинен материальный ущерб. Второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>», Копылов С.В. признал себя виновным в ДТП. Оформление документов по данному ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, Климова Ю.В., обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы, в том числе заявление о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства, были получены страховой компанией. Поскольку страховая компания мер к осмотру транспортного средства не предприняла, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составляет 61 084 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, приобщив копию экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Комиссарова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, в связи с чем, 25 января 2016 года в адрес Климовой Ю.В. направлялась телеграмма о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку транспортное средство представлено истцом не было, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребил правом и страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 11.1 того же закона предусмотрено, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>», Копылов С.В., признал себя виновным в ДТП.

Оформление документов по данному ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, Климова Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которые были получены ответчиком 18 января 2016 года.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, истцом указывалось, что полученные повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении и адрес, по которому может быть произведен осмотр (л.д.12). Кроме того, в комплекте документов также имелось заявление о проведении выездного осмотра автомобиля <данные изъяты>», где также указывалось, что осмотр автомобиля будет организован истцом на шестой день с момента получения документов ответчиком, по данному адресу, в 12 часов.

25 января 2016 года в адрес истца страховой компанией направлена телеграмма о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данные о получении истцом или его представителем указанных телеграмм отсутствуют.

25 января 2016 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, по адресу: <адрес>. О дате, времени и месте осмотра ответчик был ранее надлежащим образом уведомлен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Климова Ю.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 25 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей составляет 61084 рубля (л.д.24-34).

26 сентября 2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.22).

03 октября 2017 года направленные истцом документы получены страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.23).

Сведения о направлении ответчиком истцу ответа на досудебную претензию, в материалах дела отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств, учитывая, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, как не оспаривается ответчиком и размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Климовой Ю.В. страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были полностью исполнены свои обязательства в целях получения суммы страхового возмещения, а именно не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении Климовой Ю.В. правом, страховщиком представлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако из телеграммы СПАО "Ингосстрах" не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страхователем не согласована, обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена. Доказательств вручения телеграммы Климовой Ю.В. ответчиком не представлено.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр повреждённого имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишён возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр повреждённого автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50000 рублей, размер штрафа составляет 25000 рублей. Оснований для снижения штрафа из представленных ответчиком возражений не усматривается.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 18 января 2016 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки в 100 дней.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в силу требований Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей. Таким образом, в пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.39-42).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым. К таким издержкам, помимо предусмотренных данной статьей, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Климова Ю.В. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года, представленной расписки, Климовой Ю.В. была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения понесенных истцом расходов 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 3640 рублей, из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера +3340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климовой Юлии Васильевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Климовой Юлии Васильевны страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 137 000 (сто тридцать семь тысяч ) рублей.

В остальной части исковые требования Климовой Юлии Васильевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий судья