Решение по делу № 11-6005/2021 от 29.04.2021

судья Кондратьева Л.М.

Дело №2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6005/2021

07 июня 2021 года                                   г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Шалиевой И.П.,

судей                         Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре                 Рамазановой Д.Р., Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Миасса на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года по иску прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу к Мительману Семену Аркадьевичу, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рыскиной О.Я., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя Мительмана С.А. – Тюрина А.В., представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области Гирфановой Т.Ю., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу обратился с иском в суд к Мительману С.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области с учетом уточнений о признании незаконным разрешения на строительство №№ от 17 августа 2015 года на объекты капитального строительства - здания с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; признании самовольными постройками объектов капитального строительства - зданий с кадастровыми номерами №, площадью 199,6 кв.м, и №, площадью 35,3 кв.м, по адресу: <адрес>; возложении на Мительмана С.А. обязанности в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет здания с кадастровыми номерами №, площадью 199,6 кв.м, и №, площадью 35,3 кв.м, по адресу: <адрес> и восстановить первоначальное состояние территории застройки; прекращении права собственности Мительмана С.А. на спорные объекты недвижимости, снятии их с кадастрового учета.

В обоснование требований указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мительману С.А. 17 августа 2015 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области бывшему собственнику участка Мительману И.С. было выдано разрешение на строительство №№ дома рыбака площадью 222,5 кв.м, бани рыбака площадью 46,7 кв.м. 12 октября 2015 года выдано разрешение №№ на ввод объектов в эксплуатацию. Здания с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности Мительману С.А. В пределах земельного участка с кадастровым номером № находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации. Разрешения на застройку в пределах указанного участка не выдавались. Разрешение на строительство №№ от 17 августа 2016 года выдано в нарушение требований Закона о недрах, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий, а сведений об осуществлении на нем сельскохозяйственной деятельности не установлено. Возведенные ответчиком постройки не являются объектами, используемыми для производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Мительману С.А. о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольных построеек, прекращении права собственности, снятии объектов с кадастрового учета отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Миасса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления указывает на то, что судом не учтено, что согласно акту выбора земельного участка для сельскохозяйственных целей в прибрежной зоне разреза «Косой пласт» в районе п. Верхний Атлян г. Миасса от 19 июня 2007 года комиссия считала возможным предоставить испрашиваемый составной земельный участок для возведения временных рыбохозяйственных сооружений и построек в прибрежной зоне разреза «Косой пласт» при разработке и согласовании проекта застройки в установленном порядке. Согласно акта №№ от 31 декабря 2009 года Роспотребнадзора в г. Миассе по результатам обследования земельного участка под строительство указано, что участок в п. Верхний Атлян пригоден для строительства объектов рыборазведения, складов. Судом указано, что при обследовании земельного участка 08 августа 2013 года подтвержден факт использования земельного участка по целевому назначению, так как на водоеме размещено некапитальное строение- пирс. Однако наличие пирса не является достаточным доказательством подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначению. При покупке Мамлеевым Ф.В. земельного участка и в дальнейшем при его разделе на несколько обособленных участков использование участков в соответствии с целевым назначением не установлено и не предполагалось.

Также выражает несогласие с выводом суда о соответствии спорных объектов разрешенному виду использования «для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек». Ссылается на то обстоятельство, что строения, сооружения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, используемого для целей сельскохозяйственной деятельности, должны использоваться для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Однако судом данные обстоятельства не определены, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Полагает, что судом не принято во внимание, что проектная документация на спорные сооружения, внешний вид построек в совокупности подтверждает отсутствие у собственника намерения использовать земельный участок и находящиеся на нем здания по целевому назначению.

Кроме того, указывает на то, что истцом приняты все возможные меры по предоставлению доказательств, в том числе заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако судом необоснованно в назначении экспертизы отказано. При этом судом не учтено, что способы получения доказательств по настоящему делу непосредственно связаны с доступом к частной собственности, они требуют обследования земельного участка и находящихся на нем построек, сопоставления проектной документации с имеющимися постройками, что невозможно при условии отказа ответчика в доступе на земельный участок.

Также ссылается на то, что судом не учтено, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России №540 от 01 сентября 2014 года, обустройство мест для отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности предусматривает вид разрешенного использования «отдых (рекреация)», в то время как данный вид разрешенного использования устанавливается только на землях населенных пунктов. При выдаче разрешения на строительство, а также ввода в эксплуатацию зданий администрацией Миасского городского округа Челябинской области проигнорировано несоответствие построек разрешенному виду использования земельного участка. По факту незаконной выдачи разрешений на строительство в отношении неустановленных должностных лиц администрации возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что ответчик планировал перевести нежилое помещение в жилое, о чем свидетельствуют попытки ООО «Тихая заводь» включения территории п. Верхний Атлян в границы населенного пункта Миасского городского округа.

Ссылается также на то, что 30% потребителей Миасского городского округа обеспечиваются водой питьевого качества от водозабора подземных вод Атлянского месторождения, а по результатам исследований ОАО «Миассводоканал» качество воды ухудшилось относительно 2006 года на 2020 год, в два раза возросли показатели нитратов. Судом не дана оценка наличия гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян, не исследован вопрос о степени защищенности состояния реки Атлян, водоносных горизонтов от рыболовства и эксплуатации зданий ответчиком. Имеющимся в деле доказательствам того, что водоем «Косой пласт» фактически является частью реки Атлян и объектом федеральной собственности суд оценки не дал.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с выводом суда об истечении сроков исковой давности со ссылками на дату ввода зданий в эксплуатацию. Полагает, что факт несоответствия построек и осуществляемой деятельности целевому назначению земельного участка установлен только в августе 2020 года в ходе проведения прокурорской проверки.

Также указывает на то, что, несмотря на отсутствие у Департамента по недропользованию полномочий на обращение в суд, прокурор, заявляя требования в интересах данного лица и неопределенного круга лиц, праве обратиться в суд за устранением нарушений действующего законодательства.

Представитель истца Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, ответчик Мительман С.А., третьи лица представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Нижне-Обского бассейнового водного управления, Мительман И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик Мительман С.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мительман С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1849 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, для иных видов сельскохозяйственного использования (т.2 л.д.39-60).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2019 года, образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, которые ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Мамлееву Ф.В. на основании договора аренды земельного участка от 08 июля 2010 года №6213, заключенного на срок 20 лет, под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, а в дальнейшем в его собственность – на основании договора купли-продажи от 03 октября 2013 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: нежилое здание – дом рыбака площадью 199,6 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание – баня рыбака площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №.2 л.д.22-28, 29-35). Собственником данных объектов является Мительман С.А. с 03 августа 2017 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, указанные объекты недвижимости возведены на основании выданного администрацией Миасского городского округа Челябинской области 17 августа 2015 года разрешения на строительство №№ объекта капитального строительства – дома рыбака, бани рыбака на территории базы рыбака и охотника «Тихая заводь». Общая площадь застройки дома рыбака – 222,5 кв.м, бани рыбака – 46,7 кв.м (т.1 л.д.34).

12 октября 2015 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№ объекта капитального строительства – дома рыбака и бани рыбака на территории базы рыбака и охотника «Тихая заводь», расположенных по адресу: г. Миасс, в районе пос. В.Атлян, разрез «Косой пласт» (т.1 л.д.35-36).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение на строительство №74-308000-433 содержит все необходимые сведения о земельном участке, о градостроительном плане, о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к постройке, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдано уполномоченным органом и не противоречит требованиям действующего законодательства; спорные объекты возведены в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, доказательства, подтверждающие, что возведенные Ильиной З.К. объекты не соответствуют выданному разрешению, при их строительстве допущены существенные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей и их возведение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не представлены.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из разъяснений пункта 22 этого же Пленума с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся в собственности Мительмана С.А. нежилые здания создают такую угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленные прокурором требования исковая давность распространяется.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 14 июня 2017 года, составленного начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области и главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером № который был разделен на несколько земельных участков, размещены одно- и двухэтажные здания коттеджного типа, отделенные друг от друга забором, фактически земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, а используется для проживания и отдыха граждан (т.1 л.д.26-29).

Учитывая, что владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №, а также строительство спорных сооружений осуществлялось Мительманом С.А. открыто, принимая во внимание, что акт обследования от 14 июня 2017 года позволяет придти к выводу о том, что о наличии нежилых зданий, которые были возведены до июня 2017 года, и нецелевом использовании земельного участка заинтересованным лицам из числа неопределенного круга лиц должно было стать известно не позднее 15 июня 2017 года, то с учетом обращения прокурора с настоящим иском в суд только 27 августа 2020 года, судебная коллегия полагает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

То обстоятельство, указываемое прокурором в представлении, что ответчиком на земельном участке размещены строения, по своему внешнему виду и проектной документации не соответствующие целевому использованию земельного участка, при установлении судом пропуска прокурором срока исковой давности на обращение в суд правового значения не имеет.

Ссылки прокурора на то, что 30% потребителей Миасского городского округа обеспечиваются водой питьевого качества от водозабора подземных вод Атлянского месторождения, а по результатам исследований ОАО «Миассводоканал» качество воды ухудшилось относительно 2006 года на 2020 год, в два раза возросли показатели нитратов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что качество потребляемой жителями Миасского городского округа воды ухудшилось вследствие строительства Мительманом С.А. на принадлежащем ему участке домиков рыбака, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно ответу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу №1178 от 17 августа 2020 года участок недр Атлянского месторождения, предоставленный в пользование ОАО «Миассводоканал» по лицензии ЧЕЛ 02554 ВЭ для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения города Миасс, не входит в контуры испрашиваемого участка. При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии гидравлической связи между разрезом «Косой пласт» и рекой Атлян не могут повлечь удовлетворение предъявленных им исковых требований о сносе нежилых зданий.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при подаче иска и при уточнении исковых требований прокурор г. Миасса не ссылался в обоснование заявленных требований на то, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ухудшение качества воды по результатам исследований АО «Миассводоканал» являлось единственным упоминанием, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровья граждан. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, полномочия Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов на обращение в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации не предусмотрены Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №293 от 17 июня 2004 года.

Отсутствие у Департамента по недропользованию права на обращение в суд в интересах Российской Федерации с учётом заявления ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области о применении исковой давности по требованию прокурора о признании разрешения на строительство недействительным является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Миасса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи