Решение по делу № 2-1347/2018 от 25.01.2018

                                                                                           Дело № 2-1347/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Чибисовой В.В.,

при секретаре судебного заседания    Хакимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р. к Третьяковой А.Р., Ситдиковой Д.Р. о признании обязательства по договору займа и по кредитному договору общим долгом супругов, определении долей наследников, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

Исрафилова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р. обратилась в суд с иском к Третьяковой А.Р., Ситдиковой Д.Р. в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – Ситдиков Р.Ф. Наследниками первой очереди после смерти Ситдикова Р.Ф. является истица, его дочери – Третьякова А.Р., Ситдикова Д.Р. (ответчики по делу) и дочь истицы и наследодателя - несовершеннолетняя Ситдикова А.Р., в интересах которой в рамках настоящего гражданского дела действует истица. После смерти Ситдикова Р.Ф. открылось наследство, которое наследники приняли. При этом после смерти наследодателя осталась задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2007 года, заключенному между Ситдиковым Р.Ф. и ПАО «Сбербанк России», которая была погашена истицей, а также между истицей и Рашитовой Д.К. был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей 15 февраля 2015 года, сумма долга по которому решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года была взыскана с истицы в пользу Рашитовой Д.К. Ссылаясь на то, что при жизни наследодатель серьезно болел и денежные средства, взятые истицей в долг в размере 450 000 рублей шли на погашение кредитов, взятых супругами при жизни Ситдикова Р.Ф., и на лечение Ситдикова Р.Ф., а также на то, что задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007 года, является совместным долгом супругов, истица просила суд признать долг перед Рашитовой Д.К. в сумме 450 000 рублей, а также задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007 года совместным долгом супругов Ситдикова Р.Ф. и Исрафиловой А.А., определить доли наследников в указанном долговом обязательстве, взыскать с ответчиков в пользу истицы денежные средства в размере по 155 599 рублей 05 копеек с каждой.

В ходе судебного разбирательства истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р. и ее представитель Лобачев И.Л. уточнили исковые требования в части подлежащей взысканию судом суммы с ответчиков, просили суд взыскать с ответчиков денежную сумму по 151316 рублей 55 копеек с каждой. Указанные в исковом заявлении требования, с учетом их уточнения, истица и ее представитель, поддержали.

Представитель ответчиков Третьяковой А.Р., Ситдиковой Д.Р. по устному ходатайству, представляющая также интересы Ситдиковой Д.Р. на основании доверенности – Яруллина Д.С. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Третьякова А.Р. с иском в судебном заседании 27 февраля 2017 года не согласилась, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Ответчик Ситдикова Д.Р. иск не признала. Ответчиками представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рашитова Д.К. в судебном заседании 27 февраля 2018 года против удовлетворения заявленных требований не возражала, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан – Галеева Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ситдиков Р.Ф.

    Ситдиков Р.Ф. являлся супругом истицы, отцом ответчиков Третьяковой А.Р. и Ситдиковой Д.Р., а также отцом несовершеннолетней дочери истицы – Ситдиковой А.Р.

Брак между Ситдиковым Р.Ф. и Исрафиловой А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя открылось наследство, к имуществу умершего Ситдикова Р.Ф. нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Галеевой Р.М. заведено наследственное дело №.

Согласно материалам указанного наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства, после смерти Ситдикова Р.Ф. обратились: Исрафилова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р., Третьякова А.Р., Ситдикова Д.Р.

Все вышеуказанные наследники наследство приняли.

Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Галеевой Р.М. выданы свидетельства о праве на наследство.

Так, в частности, Ситдиковой Д.Р., Третьяковой А.Р., Ситдиковой А.Р., Исрафиловой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство имущества Ситдикова Р.Ф., в <данные изъяты> доле каждой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, нотариусом Альметьевского нотариального округа Галеевой Р.М. Исрафиловой А.А. выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, которое в том числе состоит из вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Из материалов дела также следует, что 21 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ситдиковым Р.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ситдикову Р.Ф. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей под 12,25% годовых на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Срок кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 января 2008 года, Ситдиков Р.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору от 21 декабря 2007 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ситдиковым Р.Ф., возникли между супругами Ситдиковым Р.Ф. и Исрафиловой А.А. в период брака, который был заключен 08 ноября 2007 года, денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома и земельного участка, следовательно данное обязательство подлежит признанию общим имуществом супругов (долгом).

Учитывая изложенное, суд считает, что на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возможно определить доли в обязательствах супругов Ситдикова Р.Ф. и Исрафиловой А.А. по кредитному договору от 21 декабря 2007 года равными.

Как следует из выписки по кредитному договору от 21 декабря 2007 года, представленной на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от 05 февраля 2018 года, по ссудному счету <данные изъяты>, после смерти Ситдикова Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредиту уплачена денежная сумма в общем размере 777 662 рубля 24 копейки. Согласно указанной выписке по кредитному договору, по состоянию на 05.02.2018 задолженность по кредиту отсутствует.

Оплата суммы задолженности в вышеуказанном размере также подтверждается представленными истицей банковскими ордерами, где в качестве назначения платежа указано погашение задолженности по кредиту, кредитный договор от 21.12.2007, а плательщиком указана Исрафилова А.А.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Исрафилова А.А. исполнила обязательства по кредитному договору, заключенному между Ситдиковым Р.Ф. и ПАО «Сбербанк России» от 21 декабря 2007 года в общей сумме 777 662 рубля 24 копейки, при этом, как установлено судом, кредитные обязательства являются общим долгом супругов, и учитывая, что в силу положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу, учитывая, что истица обязана нести ответственность по погашению ? доли суммы долга, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства у истицы возникло право регрессного требования к остальным наследникам о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества суммы долга по 1/8 доле с каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2017, содержащейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 137 491 рубль 83 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2017, содержащейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 2 566 898 рублей 38 копееки.

С учетом изложенного, с Третьяковой А.Р. и Ситдиковой Д.Р. в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченного долга по кредитному договору от 21 декабря 2007 года в размере 97 207 рублей 78 копеек, что соответствует 1/8 доле наследника в наследственном имуществе.

Что касается требований истицы о признании долга Исрафиловой А.А. перед Рашитовой Д.К. в сумме 450 000 рублей общим долгом супругов, определнии долей наследников по данному обязательству и взыскании денежной суммы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно имеющейся в материалах дела Альметьевского городского суда Республики Татарстан №2-1221/2017 расписке, написанной Исрафиловой А.А. 15 февраля 2015 года, Исрафилова А.А. взяла в долг у Рашитовой Д.К. деньги в сумме 450 000 рублей для собственных нужд. Обязуется вернуть сумму долга до 31 декабря 2015 года (так как взяла деньги 15.02.2015 года). В случае невозможности возврата долга не возражает о взыскании со стороны Рашитовой Д.К.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, с Исрафиловой А.А. в пользу Рашитовой Д.К. взыскана денежная сумма в размере 450 000 рублей, а также в возврат госпошлины взыскано 7 700 рублей.

Договор займа, заключенный между Исрафиловой А.А. и Рашитовой Д.К., по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у Ситдикова Р.Ф., который стороной данного договора не являлся.

В Семейном кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Ситдикова Р.Ф.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В вышеуказанной расписке от 15 февраля 2015 года нет указания о том, что денежные средства были взяты Исрафиловой А.А. на общие нужды семьи, а напротив указано на то, что сумма долга взята истицей для собственных нужд.

Поскольку обязанность доказывания по делу в соответствии с характером спорных правоотношений и положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на истицу, при этом истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов об общности займа и расходовании его на нужды семьи, а представленные ею квитанции об оплате кредитных обязательств и ссылки на то, что денежные средства, взятые в долг по указанной расписке в сумме 450 000 рублей были направлены на лечение мужа истицы, таковыми не являются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исрафиловой А.А. в указанной части.

Доводы третьего лица Рашитовой Д.К. о том, что долг был совместным долгом супругов, Ситдиков Р.Ф. присутствовал при написании расписки, также не являются достаточным и допустимым доказательством по делу.

В представленных истицей сведениях отсутствуют доказательства того, что именно денежные средства, полученные ею по расписке от 15 февраля 2015 года в сумме 450 000 рублей были направлены на погашение кредитов, а также лечение наследодателя Ситдикова Р.Ф.

            С учетом того, что требования истицы в части признания общим долгов супругов по расписке на сумму 450 000 рублей удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных исковых требований от данного требования об определении долей наследников и взыскании суммы не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований по 2 544 рубля 15 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Исрафиловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситдиковой А.Р. к Третьяковой А.Р., Ситдиковой Д.Р. о признании обязательства по договору займа и по кредитному договору общим долгом супругов, определении долей наследников, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору от 21 декабря 2007 года, заключенному между Ситдиковым Р.Ф. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), общим долгом Ситдикова Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Исрафиловой А.А..

Взыскать с Третьяковой А.Р. в пользу Исрафиловой А.А. сумму оплаченного долга в размере 97 207 рублей 78 копеек, что соответствует 1/8 доле наследника в наследственном имуществе, а также 2 544 рубля 15 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ситдиковой Д.Р. в пользу Исрафиловой А.А. сумму оплаченного долга в размере 97 207 рублей 78 копеек, что соответствует 1/8 доле наследника в наследственном имуществе, а также 2 544 рубля 15 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Чибисова В.В.