Решение по делу № 33-5748/2015 от 24.03.2015

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-5748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Орловой А.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дебиной Н.В. к Серебрякову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Серебрякову М.А. к Дебиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Гейне И.А., ответчика Серебрякова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дебина Н.В. обратилась с указанным иском к Серебрякову М.А.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ... Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «( / / ) и «( / / ) в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Серебряков М.А. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ( / / ) ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП, признало ДТП страховым случаем и произвело в ее пользу страховую выплату в размере ( / / )

Дебина Н.В. просила взыскать с Серебрякова М.А. ущерб ( / / )

Ответчик Серебряков М.А. не согласившись с иском Дебиной Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что виновником ДТП является водитель Дебина Н.В.

Серебряков М.А. просил взыскать с Дебиной Н.В. ущерб ( / / )

В судебном заседании истец Дебина Н.В., ее представитель Гейне И.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Серебряков М.А., его представитель Поляков О.Н. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Серебрякова М.А. в пользу Дебиной Н.В. ущерб ...

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Серебряков М.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в ДТП имеется вина водителя Дебиной Н.В. На момент рассмотрения дела он не был привлечен к административной ответственности. Решение суда было вынесено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности выразить свое мнение в прениях сторон.

В заседании судебной коллегии ответчик Серебряков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Гейне И.А. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Дебина Н.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ... Б произошло ДТП с участием принадлежащего Дебиной Н.В. автомобиля ( / / ) и автомобиля «( / / ) под управлением собственника Серебрякова М.А.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, схему режима работы светофорного объекта, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, установил следующий механизм ДТП. Водитель автомобиля ( / / ) Серебряков М.А., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... комиссаров, выехал на ( / / ) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ( / / ) под управлением Дебиной Н.В., который заканчивал маневр поворота налево с ....

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Серебрякова М.А., выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Дебиной Н.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости. Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и не подлежит отмене.

В части размера, причиненного истцу Дебиной Н.В. ущерба решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Дебина Н.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вывод о виновности Серебрякова М.А. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Серебряков М.А. не нарушал Правила дорожного движения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела он не был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установление вины является прерогативой суда и непривлечение участника ДТП к административной ответственности не влечет освобождение его от возмещения причиненного им ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика Серебрякова М.А., в связи с чем, он был лишен возможности выразить свое мнение в прениях сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании ( / / ) ( / / ) в котором присутствовал ответчик Серебряков М.А. и его представитель ( / / ) был объявлен перерыв до ( / / ) для подготовки сторон к прениям, в судебное заседание после перерыва ответчик и его представитель не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не были поданы замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебрякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.