Решение по делу № 2-4430/2022 от 18.05.2022

2-4430/2022

УИД 22RS0068-01-2022-003755-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль .... к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о восстановлении срока, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. обратился в суд к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с требованиями с учетом уточнения о восстановлении срока на защиту трудовых прав, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262080 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окла.... руб. Трудовой договор с ним не заключался, но фактически он выполнял трудовые обязанности начальника, заработная плата не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ с Коваль С.В. был заключен трудовой договор на должность начальника административно – хозяйственной деятельности. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика произвести выплаты, а так же восстановить срок на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Премиумстрой-Алтай».

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что Коваль С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья». До ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, но сразу не обратился в суд, поскольку опасался за согранение трудовых отношений, за свою работу. При устройстве ДД.ММ.ГГГГ ему пообещали ввести в состав учредителей лечебного центра, в связи с чем на выплате заработной платы не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Премиумстрой-Алтай», выполнял все поручения по доверенности от ООО «Премиумстрой-Алтай», который находился на территории лечебного центра. Коваль С.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Премиумстрой-Алтай» в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что доказательств в подтверждение факта трудовых отношений не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается заявлением его представителя.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с руководителем ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» у него были дружественные отношения, он попросил наладить хозяйственную деятельность и в будущем обещал выделить истцу долю в уставном капитале. Работал на территории лечебного центра, был свой кабинет, но заработную плату от лечебного центра не получал. С ООО «Премиумстрой-Алтай» был заключен гражданско-правовой договор.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом принятия должных и исчерпывающих мер по извещению не явившегося истца, его защиту осуществляет выбранный им представитель.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Распределяя бремя доказывания по данной категории дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу: факта трудовых отношений возложена на работника, отсутствия трудовых отношений на работодателя.

Спор подлежит разрешению с учетом реализации доказательственной деятельности обеими сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окла.... руб. Трудовой договор с ним не заключался, был фактически допущен к работе. Приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата не выплачивалась.

Трудовой договор заключен между ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» и Ковалем С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на должность начальника отдела в административно – хозяйственную часть, с испытательном сроком на 3 месяца. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Пояснения истца судом оцениваются как доказательство по гражданскому делу по правилам ст.ст. 67-68 ГПК РФ.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений суду представлены: доверенность от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» на имя Коваль С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления директору лечебного центра от сестры – хозяйки по хозяйственным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об утверждении штатного расписания, штатные расписания ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», служебные записки от администратора, сестры – хозяйки, начальника отдела информационных технологий, на имя директора лечебного центра по хозяйственным вопросам, почетная грамота на имя Коваль С.В. от 2020 года от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья».

В табелях учета использования рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия Коваль С.В. отсутствует.

Представителем ответчика в материалы дела представлены доверенности от 2017, 2018, 2020 годов, выданные ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на имя Коваль С.В., где поручают ему совершать от имени общества все действия, связанные со строительством центра во всех органах власти, организовывать и осуществлять контроль за ходом строительства центра, организовывать и осуществлять работу с подрядными организациями, заказчиком, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества, подписывать от имени общества документы, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью.

В протоколах допроса в ходе камеральных проверок МИФНС России по Алтайскому краю работники ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» дают показания, что знают Коваля С.В. как работника ООО «ПремиумСтрой-Алтай», он находился в здании ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», но конкретного рабочего места не имел, представлял интересы заказчика. Большинство работников лечебного центра указывали, что не знают Коваля С.В.

В журналах учета регистрации вводного инструктажа, учета присвоения группы 1 по электробезопасности ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» имеются подписи Коваля С.В. за 2021 год.

В судебном заседании был допрошен свидетель Леванюк В.А., которая показала, что познакомилась с Ковалем С.В. в марте 2020 года, когда пришла на работу в лечебный центр. Работала с истцом в одном кабинете. Коваль С.В. работал с 8 до 17 часов в будни, руководил хозяйственным персоналом и охраной, организовывал уборку территории. В комиссии по закупкам был как начальник АХЧ. Так же он исполнял отдельные поручения ООО «ПремиумСтрой-Алтай». При этом в табелях рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» Коваль С.В. не указывался, по распоряжению руководства.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком оплата истцу за труд не производилась.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по трудовому спору с учетом того, что 7 сентября 2021 года с истцом был заключен трудовой договор, соответственно, срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с 8 сентября 2021 года и составлял три месяца.

Оценивая ходатайство о пропуске срока, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу, что с сентября 2019 года истцу было достоверно известно о том, что с ним не оформлены трудовые отношения ответчиком, заработная права не выплачивается. Вместе с тем, данные действия работодателя Коваль С.В. одобрял, поскольку полагал, что вознаграждение за труд будет выплачено оговоренным способом.

По настоящему делу трехмесячный срок давности по требованию истца об установлении факта трудовых отношений и вытекающих следует исчислять с даты заключения трудового договора с лечебным центром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день Коваль С.В. стало достоверно известно об отсутствии намерений у работодателя оформить какие-либо правоотношения до указанной даты, выплатить заработную плату.

Таким образом, с момента официального трудоустройства истцу стало достоверно известно о нарушенном праве за предшествующий период и как следствие о праве на защиту в установленном законом порядке.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив срок на защиту нарушенного права.

Таким образом, истцом пропущен срок по требованию об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, как и по требованию о выплате заработной платы, который подлежит исчислению самостоятельно за каждый месяц с учетом правил о периодичных платежах. Срок на взыскание задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года также истек через три месяца.

В ходе разбирательства, судом устанавливались обстоятельства работы истца, взаимоотношений с работодателем и персоналом, собирались доказательства, был проведен опрос истца и свидетеля для оценки наличия уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права, провеялся факт какой-либо дискриминации в сфере труда.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали обращению истца в суд (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи или иные связанные с субъективными обоснованными опасениями), не представлено.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от основного о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коваль С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Коваль .... в восстановлении срока для защиты трудовых прав.

Исковые требования Коваль .... к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....