Решение по делу № 33-4944/2020 от 28.05.2020

Судья ФИО3 Дело № 33-4944/2020(№2-2860/2008)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Горстрой» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на содержание нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Горстрой» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы по содержанию нежилых помещений общей площадью № кв. м, принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ... мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С ФИО2 в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы по содержанию нежилых помещений общей площадью № кв.м, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ... и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что правоотношения между ним и ЗАО «Горстрой» по обеспечению электроэнергией нежилого помещения, площадью ... кв.м номер на поэтажном плане № расположенного на № этаже, здание по <адрес>, возникли только с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента заключения между сторонами договора № об оказании возмездных услуг. Полагал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ года общество обесточило принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, то у него отсутствовала и отсутствует обязанность по оплате предоставленных обществом услуг. О данных обстоятельствах он не знал ранее, узнал лишь сейчас.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека по заявлению заявителя; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В настоящем деле ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Все обозначенные ФИО1 обстоятельства подлежали установлению в рамках рассмотренного спора, поскольку факт оказания услуг по обеспечению электроэнергией со стороны ЗАО «Горстрой» в рамках заявленного им иска, являлся юридически значимым обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи