Решение по делу № 2-231/2019 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 06 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истца Ткачук А.Ю., представителя адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № 09 от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2019 по иску Ткачука Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2018 года в 15 часов в г. Усть-Илимске в районе строения № 8 на территории Промкомзоны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ КС 55713-5В, № под управлением Б.Е.В., принадлежащего истцу праве собственности, и транспортного средства КС-55713-5К, № (автокран), под управлением Нехуда А.Н., принадлежащего на праве собственности Пикуль А.П. Виновным в данном ДТП является Нехуда А.Н. Ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «СК «Гелиос», куда истец обратился за страховой выплатой. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» комплекс повреждений автомобиля не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Истец с данным отказом не согласился, обратился к эксперту, согласно заключения которого, установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и произошедшим 13.08.2018 ДТП, а также установлен размер причиненного ущерба в размере 429100 руб. Истец обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании, однако согласно уведомления от 11.11.2018 в выплате страхового возмещения было отказано. Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000,0 руб., компенсацию морального вреда 20000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000,0 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 385,60 руб., отправку почтовой корреспонденции в размере 753,53 руб.

Истец, представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не соответствует механизму ДТП от 13.08.2018 и не являются его следствием, в связи с чем не порождают обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Третье лицо Нехуда А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно совершил ДТП при указываемых истцом обстоятельствах.

Третье лицо Пикуль А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 13.08.2018 года в 15 часов в г. Усть-Илимске в районе строения № 8 на территории Промкомзоны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ КС 55713-5В, № под управлением Б.Е.В., принадлежащего Ткачук А.Ю. на праве собственности, и транспортного средства КС-55713-5К, № (автокран), под управлением Нехуда А.Н., принадлежащего на праве собственности Пикуль А.П.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Ткачук А.Ю. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0014814953. Ответственность собственника автомашины Пикуль А.П. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1026890131.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав, что комплекс повреждений автомашины не соответствует заявленному механизму ДТП.

Истец с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения не согласился, произвел независимую экспертизу, после проведения которой, с досудебной претензией обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Страховая компания «Гелиос» указала, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, в связи с чем, общество не имеет возможности удовлетворить претензию.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что досудебный претензионный порядок истцом был соблюден.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП, согласно которого ФИО7 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на автомашину КАМАЗ КС 55713-5В, пояснениями свидетеля ФИО3, который управлял транспортным средством КАМАЗ КС 55713-5В, г/з Р745СУ77.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и причиненными повреждениями, стоимости причиненного ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля КАМАЗ 55713-5В, г/з Р745СУ77, установленные экспертом, являются следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля КС 55713-5К, г/з В862МР70. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 845879 руб., с учетом износа 457865 руб.

Истец, представитель истца с заключением эксперта согласились. Представитель ответчика считает экспертизу неверной, ходатайствовал о назначении новой судебной автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству сторон, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения на представленные ответчиком вопросы по экспертному заключению, которые не противоречат представленным сторонами материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашины КАМАЗ 55713-5В, г/з Р745СУ77 не являются следствием ДТП, произошедшего 13.08.2018, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом – 400000 рублей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 0 руб., итого 400000 х 50 % = 200000 руб.

Заявленное ходатайство ООО «Страховая компания «Гелиос» о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено. Доводы ответчика о длительности обращения истца в суд материалами дела не подтверждаются.

Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, за оценку ущерба 15000 руб., расходы за отправку телеграммы 385,60 руб., почтовые расходы в размере 753,53 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией от 17.12.2018 года об оплате 15000 рублей за оказание юридических услуг, договором об определении стоимости ущерба от 10.10.2018, квитанцией от 15.10.2018 об оплате за оценку ущерба на сумму 15000 рублей, чеком об оплате за отправку телеграммы от 28.09.2018 года на сумму 335,60 руб. и чеком об оплате за получение копии телеграммы от 28.09.2018 на сумму 50 руб., кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения в адрес страховой компании от 05.10.2018 на сумму 261,15 руб., от 26.10.2018 на сумму 268,71 руб., от 14.11.2018 на сумму 223,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (100 %), а именно: расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, на оплату за отправку телеграммы 385,60 руб., на оплату почтовых расходов 753,53 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в четырех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление претензии, искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачука Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Ткачука Алексея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 753 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки 15000 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 385 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 631139 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Судья: М.С. Третьяков