РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО22, ФИО8 о разделе земельного участка по границам фактически сложившегося порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о разделе земельного участка по границам фактически сложившегося порядка пользования.

Истцы мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключённого 11.03.2004г.

Изначально по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 11.03.2004г. истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 441 кв.м., с кадастровым номером № и размещённую на нём долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана являющегося приложением к договору купли-продажи. Приобретенная 1/2 доля жилого дома была зарегистрирована за каждым из истцов по 1/8 доли дома.

Ранее, а именно 09.02.2004г. ответчики так же приобрели по договору купли- продажи земельного участка с долей жилого дома в собственность земельный участок площадью 441 кв.м. (соседний участок) и ? долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Приобретённая ими ? доля жилого дома была так же оформлена в долях за каждым из ответчиков по 1/6 доли в собственности на дом.

Таким образом, истцы и ответчики после приобретения земельных участков и долей жилого дома стали долевыми сособственниками. При этом, сторонами были приобретены земельные участки, при жилом доме, равные по площади, то есть фактически стороны стали равно долевыми сособственниками целого земельного участка по ? доле за истцами и ? доле за ответчиками.

На момент приобретения истцами земельного участка и доли жилого дома, на момент вселения в жилой дом, ответчики уже проживали в доме на земельном участке, смежная по участкам граница была установлена, определена забором, правильность местонахождения границы смежных участков никто не устанавливал и не оспаривал.

В 2010 году стороны совместно получили разрешение на реконструкцию приобретённого ими жилого дома. После чего истцы, в соответствии с выданным разрешением, реконструировали свою ? часть жилого дома, при этом добавив к жилому дому пристройки, не оговоренные в разрешении, ответчики снесли свою ? часть жилого дома без соответствующего разрешения и возвели самовольное строение отступив около метра от стены реконструированного дома истцов.

Позднее истцами был возведён на своём участке хозблок, площадью 74 кв.м., этажей 2, по адресу: <адрес>. Право собственности в равных долях оформлено 06.02.2015г. за истцами по ? доли в праве собственности на хозблок. Хозблок был возведён истцами по границам частично сохранившегося фундамента ранее имевшегося на участке строения, обнаруженного в ходе обихаживания участка, расположенного на земельном участке истцов до забора, разделяющего смежные участки с ответчиками.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, Администрации Мытищинского муниципального района о выделе в натуре доли участника долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведённые пристройки, были удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <адрес> о прекращении права собственности на доли жилого и гостевого дома, признании права равнодолевой собственности на жилой дом, были удовлетворены. Указанным решением суда, прекращено за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/8 доле на жилой дом общей площадью 211,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Также было прекращено за ФИО8, ФИО9, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/8 доле на жилой дом общей площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Суд так же прекратил за ФИО8, ФИО9, ФИО7 право по 1/3 доле за каждым на гостевой дом, общей площадью 175 кв.м. по адресу <адрес>. Суд признал за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на самовольные пристройки к жилому дому: лит. «A3» (комната № - тамбур) общей площадью 8,1 кв. м., лит. «А4» (комната № - тамбур) общей площадью 2,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Одновременно с этим, суд выделил в натуре в общую долевую собственность и признал за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на помещения: комната №-тамбур (лит. А2) общей площадью 4,7 кв. м., комната № - кухня (лит. А2) общей площадью 13,4 кв. м., комната № - жилая (лит. А2) общей площадью 9,1 кв. м, комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 1,8 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 17,1 кв. м, комната №-кухня (лит. А2) общей площадью 18,6 кв. м., комната №-прихожая (лит. А2) общей площадью 13,5 кв.м., комната №-котельная (лит. А2) общей площадью 3,3 кв. м., комната №- холл (лит. А2), общей площадью 10,9 кв. м., комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 4,8 кв. м., комната №-холл (лит. А2) общей площадью 10,4 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 11,5 кв. м., комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 8,6 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 10,6 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 9,5 кв. м., комната №-тамбур (лит. А2) общей площадью 1,6 кв. м., комната №-л/клетка (лит. А2) общей площадью 3,2 кв. м., комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 1,8 кв. м., комната №-тамбур (лит. A3) общей площадью 8,1 кв. м., комната №-тамбур (лит. А4) общей площадью 2,4 кв.м., расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Суд так же признал право собственности за ФИО8, ФИО9, ФИО7 по 1/3 доли за каждым на двухэтажный жилой дом лит. А.А1 общей площадью 178,6 кв.м., из неё - жилой-44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд разъяснил, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от 22.05.2015г. выделяется в общую долевую собственность и признаётся за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО12 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения, расположенные в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда сторонами были оформлены в собственность жилые строения. Однако, признанные решением суда в собственность истцов пристройки к жилому дому: лит. «А3» (комната № - тамбур) общей площадью 8,1 кв. м., и лит. «А4» (комната № - тамбур) общей площадью 2,4 кв.м. не были должным образом зарегистрированы, так как при проведении регистрации было установлено, что фактически узаконенные пристройки частично заступают на земельный участок ответчиков.

Так же истцами был возведён на своём участке хозблок, площадью 32 кв.м., этажей 1, по адресу: <адрес>. Право собственности в равных долях оформлено 22.12.2016г. за истцами по ? доли в праве собственности на хозблок. Хозблок был возведён истцами по границам частично сохранившегося фундамента ранее имевшегося на участке строения, обнаруженного в ходе обихаживания участка, расположенного на земельном участке истцов до забора, разделяющего смежные участки с ответчиками.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО2ёновичу, ФИО8 об установлении сервитута либо обязании продажи части земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений, были удовлетворены. Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО7, ФИО8, ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим последним земельным участком с кадастровым номером: 50:12:0101707:01, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить положение границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:12:0101707:01 и 50:12:0101707:02 в соответствии с границей, установленной и содержащейся в Государственном кадастре недвижимости (в координатах поворотных точек, установленными и содержащимися в Государственном кадастре недвижимости). Суд так же обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 за свой счёт, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать части принадлежащих им строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101707:01, принадлежащего ФИО7, ФИО2, ФИО8: часть строения В, площадью 4,5 кв.м.; часть строения без литеры, площадью 3 кв.м. В случае неисполнения решения суда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, суд разрешил ФИО7, ФИО8, ФИО2 самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать вышеуказанные строения с последующим отнесением расходов на ФИО20.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного искового заявления. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений, было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцы считают правомерным заявление требований о выделе их доли земельного участка в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, которое было основано на подпункте 5 п.1 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, которым определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Так как у истцов имеются капитальные строения на земельном участке, на которые в соответствии с законодательством оформлено право собственности (хозблоки), а так же пристройки к жилому дому (лит. «А3» (комната № - тамбур) общей площадью 8,1 кв. м., и лит. «А4» (комната № - тамбур) общей площадью 2,4 кв. м,), которые признаны в право собственности истцов решением суда, вступившем в законную силу, истцы считают, что для сохранения установленного единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимо выделить земельный участок таким образом, чтобы все строения истцов оказались на их выделенном земельном участке.

Истцы считают, что поскольку право собственности на земельный участок площадью 441 кв.м. ими было оформлено до вынесения Решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района <адрес> от 01.07.2010г. №, то для данного земельного участка размер 441 кв.м. является минимальным, при этом указали, что для раздела земельного участка необходимо проведение землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, истцы обратились в суд для разрешения данного спора с указанным иском.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Истец ФИО5 и представитель истцов по доверенности ФИО13 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 и представитель ФИО8 и ФИО2 по доверенности ФИО14 требования ФИО20 не признали, просили отказать истцу в иске.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как указывалось выше, истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о разделе общего земельного участка по границам фактически сложившегося порядка пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, Администрации Мытищинского муниципального района о выделе в натуре доли участника долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, были удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <адрес> о прекращении права собственности на доли жилого и гостевого дома, признании права равнодолевой собственности на жилой дом, были удовлетворены.

Указанным решением суда, было прекращено за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/8 доле на жилой дом общей площадью 211,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Также прекращено за ФИО8, ФИО9, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/8 доле на жилой дом общей площадью 211,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Суд так же прекратил за ФИО8, ФИО9, ФИО7 право по 1/3 доле за каждым на гостевой дом, общей площадью 175 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на самовольные пристройки к жилому дому: лит. «A3» (комната № - тамбур) общей площадью 8,1 кв. м., лит. «А4» (комната № - тамбур) общей площадью 2,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим, суд выделил в натуре в общую долевую собственность и признал за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на помещения: комната №-тамбур (лит. А2) общей площадью 4,7 кв. м., комната № - кухня (лит. А2) общей площадью 13,4 кв. м., комната № - жилая (лит. А2) общей площадью 9,1 кв. м, комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 1,8 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 17,1 кв. м, комната №-кухня (лит. А2) общей площадью 18,6 кв. м., комната №-прихожая (лит. А2) общей площадью 13,5 кв. м., комната №-котельная (лит. А2) общей площадью 3,3 кв. м., комната №- холл (лит. А2), общей площадью 10,9 кв. м., комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 4,8 кв. м., комната №-холл (лит. А2) общей площадью 10,4 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 11,5 кв. м., комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 8,6 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 10,6 кв. м., комната №-жилая (лит. А2) общей площадью 9,5 кв. м., комната №-тамбур (лит. А2) общей площадью 1,6 кв. м., комната №-л/клетка (лит. А2) общей площадью 3,2 кв. м., комната №-санузел (лит. А2) общей площадью 1,8 кв. м., комната №-тамбур (лит. A3) общей площадью 8,1 кв. м., комната №-тамбур (лит. А4) общей площадью 2,4 кв. м. расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Суд так же признал право собственности за ФИО8, ФИО9, ФИО7 по 1/3 доли за каждым на двухэтажный жилой дом лит. А.А1 общей площадью 178,6 кв.м., из неё - жилой-44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд разъяснил, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от 22.05.2015г. выделяется в общую долевую собственность и признаётся за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО12 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения, расположенные в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м.(л.д. 50).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО2ёновичу, ФИО8 об установлении сервитута либо обязании продажи части земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений, были удовлетворены.

Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО7, ФИО8, ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим последним земельным участком с кадастровым номером: 50:12:0101707:01, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить положение границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:12:0101707:01 и 50:12:0101707:02 в соответствии с границей, установленной и содержащейся в Государственном кадастре недвижимости (в координатах поворотных точек, установленными и содержащимися в Государственном кадастре недвижимости).

Суд так же обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 за свой счёт, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать части принадлежащих им строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101707:01, принадлежащего ФИО7, ФИО2, ФИО8: часть строения В, площадью 4,5 кв.м.; часть строения без литеры, площадью 3 кв.м.

В случае неисполнения решения суда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, суд разрешил ФИО7, ФИО8, ФИО2 самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать вышеуказанные строения с последующим отнесением расходов на ФИО20.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений, было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем в силу части 3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1).

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учётом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешённым использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведённых выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО5 являются равнодолевыми собственниками земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, заключённого ФИО15 с ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 11.03.2004г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО2, ФИО8, и ФИО7 также являются равнодолевыми собственниками земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, заключённого ФИО17 с ФИО2, ФИО8 и ФИО7, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 03.02.2004г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО5 являются равнодолевыми собственниками земельного участка (доля в праве ?) с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной выписке указаны: описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, обрисован План (чертёж, схема) части земельного участка с учётным номером части: № и с учетным номером части: № так же указаны сведения о характерных точках границы части (частей) земельного участка (части 1 и части 2).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчики ФИО19 и ФИО7 также являются равнодолевыми собственниками земельного участка (доля в праве 1/3) с кадастровым номером № площадью 641 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной выписке указаны: описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, обрисован План (чертёж, схема).

В этой связи, из имеющихся по делу доказательств следует, что у ответчиков и истцов имеются в собственности два разных земельных участка, имеющих разные кадастровые номера и границы. В связи с чем, раздел какого-либо общего, не существующего в натуре земельного участка, по границам фактически сложившегося порядка пользования, не возможен. Изменение границ земельных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, как истцов, так и ответчиков, нарушил право собственности на данные земельные участки.

Также, законность местоположения границ обоих земельных участков с кадастровыми номерами №, не оспаривалась и не признавалось незаконным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о разделе земельного участка по границам фактически сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░7, ░░░2░░░░░░░, ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3079/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Федотова Татьяна Васильевна
Федотов Николай Валентинович
Федотов Илья Николаевич
Федотов Игорь Николаевич
Ответчики
Мещерякова Тамара Дмитриевна
Мещеряков Валерий Семенович
Информация скрыта
Другие
Управление Росреестра М.О.
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
mitishy.mo.sudrf.ru
14.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.05.2018Передача материалов судье
16.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.06.2018Предварительное судебное заседание
18.07.2018Судебное заседание
03.08.2018Судебное заседание
31.08.2018Судебное заседание
31.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2020Дело оформлено
12.05.2020Дело передано в архив
26.04.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.04.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.07.2022Судебное заседание
11.08.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
20.10.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
31.08.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее