Решение по делу № 8Г-24548/2020 [88-23555/2020] от 01.10.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3193/2019)

по кассационным жалобам ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации и представителя ФИО1 – ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы представителя истца,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Автобаза №») с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2018 года в размере 41 537,95 руб. за отработанные 150 часов в выходные дни (дни междусменного отдыха) мая 2018 года, указав, что в нарушение ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации такая работа оплачена ответчиком в одинарном, а не в двойном размере.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБУ «Автобаза №» в пользу ФИО1 взыскано 21126,18 руб.

С ФГБУ «Автобаза №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 834 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФГБУ «Автобаза №» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за май 2018 года в сумме 10138,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФГБУ «Автобаза №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при неправильном толковании и применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно при расчете стоимости часа истца учел компенсационные и стимулирующие выплаты в одинарном, а не в двойном размере.

В кассационной ФГБУ «Автобаза №», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и отказе истцу в иске.

Заявитель полагает необоснованным распространение судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на положения ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что исчисление оплаты труда у ответчика производится в полном соответствии с нормами трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов, которые не предполагают учет стимулирующих выплат при оплате работнику выхода на работу в дни междусменного отдыха.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГБУ «Автобаза №» водителем автомобиля 3 класса службы эксплуатации, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу установлен режим работы по графику сменности, предусмотрено, что рабочее время регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, а оплата труда производится исходя из должностного оклада, доплат за классность и за сложность, премии с учетом классности водителя и вида управляемого автомобиля, а за работу, связанную с условиями, отклоняющимися от нормальных, и иными особыми условиями труда, установлены выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза №» в виде компенсационных выплат - доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ, оплаты за работу в ночное время, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, междусменный отдых и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также выплат стимулирующего характера – за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премии по итогам работы за месяц, премии за высокие результаты работы при уходе в очередной отпуск, премии за экономию топлива по результатам работы за квартал, ежемесячной надбавки.

Согласно дополнительным соглашениям №№, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня и предусмотрено, что оплата труда водителя состоит из должностного оклада в размере 11 170 руб. и стимулирующих выплат, включаемых в планируемую заработную плату в виде доплаты за качество выполненных работ (до 25% должностного оклада), за интенсивность и высокие результаты (82% должностного оклада) и премии по итогам работы за месяц (до 200% должностного оклада), в связи с чем планируемая заработная плата составит 45 461,9 руб.; а за работу, связанную с условиями, отклоняющимися от нормальных и иными особыми условиями, установлены компенсационные выплаты: за совмещение профессий (до 50% от должностного оклада), за работу в ночное время (50% часовой ставки), доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (за фактически отработанные часы) исходя из одинарной часовой ставки (части должностного оклада) в случае выполнения работы в такие дни в пределах месячной нормы и исходя из двойной часовой ставки (части должностного оклада) - в случае выполнения работы в такие дни сверх месячной нормы рабочего времени, и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10% должностного оклада); в целях стимулирования к качественному труду и поощрения за выполненную работу установлены стимулирующие выплаты: дополнительная выплата за интенсивность и высокие результаты работы (15% должностного оклада), премия за выполнение особо важных, сложных и срочных работ (до 100% должностного оклада), премия по итогам работы за квартал (до 100% должностного оклада), премия по итогам работы за год (до 200% должностного оклада), доплата за непрерывный стаж работы (до 100% должностного оклада, которая устанавливается к очередному отпуску), единовременная премия (до 100% должностного оклада), доплата за учетную степень и звание заслуженных работников РФ (10% должностного оклада); также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено, что в случае выхода водителя на работу по его письменному обращению, при производственной необходимости в дни междусменного отдыха оплата производится в обычном порядке, т.е. в размере одинарной часовой ставки (части должностного оклада) за час работы с учетом премии по итогам работы за месяц, выплаты за качество выполненных работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты.Согласно графику работы водителя ФИО1 на май 2018 года рабочими являлись 13 смен: 02, 04, 06, 08, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28 и 30 мая, выходными днями - 05, 13, 19 и 27 мая.

В соответствии табелем учета использования рабочего времени ФИО1 в мае 2018 года, в котором согласно производственному календарю установлена норма рабочего времени 20 рабочих дня (159 рабочих часов), ФИО1 отработано по графику 13 смен общей продолжительностью 165,16 часов, сверх графика – 14 дней продолжительностью 150 часов, 14 часов в выходной день, 28 часов – в праздничные дни и 10 часов – в ночное время.

Согласно расчетному листку за май 2018 года ФИО1 начислено 108 932,46 руб., из которых оклад за 20 рабочих дней – 11 170 руб. и премия (200%) – 22 340 руб., выплата за интенсивность в размере 9 159,4 руб. и за качество выполненных работ в размере 2 792,5 руб.; выплаты за работу в ночное время: за 10 часов — 281 руб. и премия — 562 руб.; выплаты за работу в дни междусменного отдыха: за 150 часов в размере 20 411,77 руб., премия в размере 20 411,77 руб. и доплата за качество выполненных работ в размере 714,41 руб.; выплаты за работу в выходные дни: за 14 часов в размере 3 157,73 руб. и премия в размере 3 872,14 руб.; выплаты за работу в праздничные дни (вне графика): за 28 часов в размере 6 315,48 руб. и премия в размере 7 744,28 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 113, 153, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза №», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 21 126,18 руб., при этом исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства оплата труда истца за работу в выходные дни произведена с нарушением требований законодательства о ее оплате в двойном размере, при этом суд исходил из необходимости применения двойного размера к части должностного оклада 20 411,77 руб. и выплаты за качество выполненных работ 714,41 руб., не усмотрев оснований для двойного учета премии.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 10138,01 руб., со ссылкой на положения ст.ст. 91, 97, 99, 100, 101, 103, 104, 129, 135, 149, 152-154, 329, Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» и Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указал на возможность применения положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты часов сверхурочной работы с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при котором оплата работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, включает наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее полуторного размера (за первые два часа работы в учетом периоде) и двойного размера дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) (за все последующие часы такой работы) также все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность позиции ответчика о том, что выполнение водителем автомобиля трудовых обязанностей в междусменный отдых подлежит оплате в обычном размере, и установив, что в мае 2018 года при норме рабочего времени 159 часов истцом отработано 367,16 часов, что в среднем при ежедневной работе составляет 11,84 часов (367,16 час : 31 к.д.), а в случае выполнения работы в режиме пятидневной рабочей неделе – 18,36 часов в день (367,16 час. : 20 р.д.), что не основано на положениях трудового законодательства об установленной нормальной продолжительности как рабочего времени, так и продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха и еженедельного непрерывного отдыха водителей автомобилей, произвел расчет оплаты сверхурочной работы истца с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной для данного работника системой оплаты труда, и произведенных ответчиком выплат.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на п. 22 Положения об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза №» (за исключением генерального директора, заместителей генерального директора, главного инженера и главного бухгалтера, оплата труда которых регулируется отдельным Положением), который предусматривает, что в случае выхода водителя на работу по его письменному обращению при производственной необходимости в дни междусменного отдыха оплата производится за фактически отработанное время в размере двойной часовой ставки (оклада) за час работы и выплаты за качество выполненных работ, указав, что положения данного локального нормативного акта работодателя не основаны на положениях трудового законодательства, в связи с чем не подлежат применению.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационных жалобах по существу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что при расчете стоимости часа истца компенсационные и стимулирующие выплаты подлежат учету в двойном размере, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и отклонены как необоснованные, с чем у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что что исчисление оплаты труда в ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации производится в полном соответствии с нормами трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов, которые не предполагают учет стимулирующих выплат при оплате работнику выхода на работу в дни междусменного отдыха, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу абз. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГБУ Автобаза № Управления делами Президента Российской Федерации и представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи