Решение по делу № 1-504/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-504/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора
г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж., помощника прокурора г. Северодвинска Вольского В.Е., помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО40, ФИО41ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,

подсудимого (гражданского ответчика) Лодыгина Д.А.,

его защитников адвокатов Неклюдова Ю.Н., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лодыгина Давида Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лодыгин Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, имея единый прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, руководствуясь корыстной целью, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя перед потерпевшими обязательства, а только создавая видимость наличия у него намерения исполнить данные обязательства, тем самым вводя указанных лиц в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, совершил в отношении указанных лиц следующие преступные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №2 об изготовлении для нее мебели и реконструкции барной стойки, произвел замеры, а также забрал из указанной квартиры принадлежащую Потерпевший №2 барную стойку стоимостью 35 000 рублей, не имея намерения возвращать ее, а затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, подписал с Потерпевший №2 договор на изготовление мебели и реконструкцию барной стойки на сумму 56 716 рублей, обещая выполнить работы в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты в размере 39 700 рублей. В этот же день по адресу: <адрес>, обманутая Лодыгиным Д.А. Потерпевший №2, доверявшая ему и полагавшая, что он выполнит принятые на себя обязательства, в качестве предоплаты по договору перечислила денежные средства в сумме 39 700 рублей со счета банковской карты ....., выпущенной на ее имя, на указанный Лодыгиным Д.А. счет банковской карты ....., выпущенной на имя ФИО16, которые Лодыгин Д.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения о необходимости покупки материала для изготовления мебели по договору и попросил ее в связи с этим дополнительно внести предоплату, на что Потерпевший №2, не подозревая об обмане, согласилась и в качестве предоплаты по договору перечислила денежные средства в сумме 12 700 рублей со счета банковской карты ....., выпущенной на ее имя, на указанный Лодыгиным Д.А. счет банковской карты ....., выпущенной на имя ФИО16, которые Лодыгин Д.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Лодыгин Д.А. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 87 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес> Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №3 об изготовлении для Потерпевший №3 тумбы под раковину стоимостью 3 660 рублей, обещая выполнить работы в течение недели, и получил от обманутого им Потерпевший №3, доверявшего ему и полагавшего, что он выполнит принятые на себя обязательства, в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 3 660 рублей, которые Лодыгин Д.А. похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №3 об изготовлении для Потерпевший №3 овощного шкафа стоимостью 3 274 рубля, обещая выполнить работы в течение недели, и получил от обманутого им Потерпевший №3, доверявшего ему и полагавшего, что он выполнит принятые на себя обязательства, в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 3 274 рубля, которые Лодыгин Д.А. похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Лодыгин Д.А. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №5 об изготовлении для Потерпевший №5 межкомнатной двери. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. произвел замеры. ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А., находясь на территории <адрес>, сообщил Потерпевший №5 недостоверные сведения о необходимости покупки материалов для изготовления межкомнатной двери и попросил его в связи с этим внести предоплату, на что Потерпевший №5, находясь на территории г. Северодвинска, не подозревая об обмане, согласился и в качестве предоплаты по договору перечислил денежные средства в сумме 6 000 рублей со счета банковской карты ....., выпущенной на его имя, на счет банковской карты ....., выпущенной на имя Свидетель №3, которые Лодыгин Д.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Лодыгин Д.А. причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №6 об изготовлении для нее мебели. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А., встретившись с Потерпевший №6, произвел замеры и подписал с Потерпевший №6 договор на изготовление мебели на сумму 65 000 рублей, обещая выполнить работы в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты, и получил от обманутой им Потерпевший №6, доверявшей ему и полагавшей, что он выполнит принятые на себя обязательства, в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ на территории города Северодвинска Лодыгин Д.А. сообщил Потерпевший №6 недостоверные сведения о необходимости покупки материала для изготовления мебели по договору и попросил ее в связи с этим дополнительно внести предоплату, на что Потерпевший №6, не подозревая об обмане, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, передала Лодыгину Д.А. в качестве предоплаты по договору 15 000 рублей, которыми Лодыгин Д.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их. Своими действиями Лодыгин Д.А. причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №7 об изготовлении для нее мебели, после чего в этот же день в квартире Потерпевший №7 по адресу: <адрес>, произвел замеры. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. подписал с Потерпевший №7 договор на изготовление кухонной мебели на сумму 25 000 рублей, обещая выполнить работы в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты, и под предлогом закупки материала, необходимого для выполнения работ, получил от обманутой им Потерпевший №7, доверявшей ему и полагавшей, что он выполнит принятые на себя обязательства, в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 17 000 рублей, которыми Лодыгин Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими действиями Потерпевший №7, материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №8 об изготовлении для нее мебели, а затем неоднократно посещал квартиру Потерпевший №8 по адресу: <адрес>, где производил замеры. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. подписал с Потерпевший №8 два договора на изготовление мебели на общую сумму 48 700 рублей, обещая выполнить работы в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты, и под предлогом закупки материала, необходимого для выполнения работ, получил от обманутой им Потерпевший №8, доверявшей ему и полагавшей, что он выполнит принятые на себя обязательства, в качестве предоплаты по договорам денежные средства в сумме 24 350 рублей, которыми Лодыгин Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 24 350 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. устно договорился с Потерпевший №9 об изготовлении для Потерпевший №9 мебели, а также неоднократно посещал квартиру Потерпевший №9 по адресу: <адрес>, где производил замеры. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. подписал с Потерпевший №9 договор на изготовление мебели на общую сумму 58 000 рублей, обещая выполнить работы в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты, и получил от обманутого им Потерпевший №9, доверявшего ему и полагавшего, что он выполнит принятые на себя обязательства, в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми Лодыгин Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими действиями Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В результате указанных преступных действий Лодыгин Д.А. похитил принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 имущество, в том числе денежные средства, на общую сумму 211 684 рубля.

Подсудимый Лодыгин Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что не обманывал потерпевших, не злоупотреблял их доверием, не присваивал предоплату, внесенную ими по договорам, а использовал их деньги для осуществления деятельности, указал, что не согласен с размером причиненного потерпевшим материального ущерба, т.к. для Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заказы были частично выполнены, мебель доставлена и установлена в квартирах, а Потерпевший №6 от получения мебели отказалась, указал, что осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая является участником Великой Отечественной Войны, извинился перед потерпевшими и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по изготовлению и ремонту мебели, выполнил работы примерно по 100 договорам. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Свидетель №2 договор аренды складских помещений по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемое помещение Свидетель №2 передала ему ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал ремонт в арендуемом помещении, установил необходимое оборудование, оборудовал вывеску <данные изъяты>, выставил образцы мебели, а также готовую мебель на продажу, дал рекламу в сети «Интернет». В арендуемом помещении он осуществлял деятельность по изготовлению мебели, в том числе хранил материалы и фурнитуру, готовую мебель. Также он приобретал материалы, производил замеры. Для изготовления мебели он привлекал иных лиц, в том числе Свидетель №3, ФИО46 ФИО7, ФИО47. Он имел реальную возможность изготовить мебель для потерпевших, но не успел это сделать, так как ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Свидетель №2 незаконно, не предупредив его, повесила навесной замок на входную дверь и ограничила ему доступ в арендуемое помещение, где он осуществлял предпринимательскую деятельность, хранил необходимое для этого имущество. Вследствие этого он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность, продать хранившееся в помещении имущество и рассчитаться с заказчиками, что стало причиной причинения материального ущерба потерпевшим. О невозможности выполнить работы в срок он устно предупреждал потерпевших. После закрытия магазина он больше заказов не принимал.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №2 с просьбой изготовить мебель: два кухонных шкафа с рамочными фасадами и фурнитурой, чтобы заменить старые шкафы. Лодыгин Д.А. разработал чертеж, а расчеты с эскизами показал Потерпевший №2 Цена ее устроила, и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, и она передала ему предоплату 54 200 рублей для закупки материалов. На эти деньги Лодыгин Д.А. купил материал, фурнитуру, профили для фасадов, стекла. Затем он изготовил шкафы и вместе с Свидетель №3 привез их в квартиру Потерпевший №2 В квартире Потерпевший №2 он произвел демонтаж старых шкафов и повесил новые шкафы, что заняло много времени. Фасады он установить не успел. Фурнитура находится у Потерпевший №2 в квартире. Также Потерпевший №2 попросила его отремонтировать барную стойку из искусственного камня, и они договорились, что Лодыгин Д.А. изготовит новую барную стойку. Барную стойку он в присутствии Потерпевший №2 увез в арендованное помещение. Барную стойку он сделал, но это заняло очень много времени, и он не успел ее установить. Барная стойка и рамочные фасады со стеклами находятся в магазине по адресу: <адрес>. Мебель для Потерпевший №2 он изготовил частично.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Потерпевший №7 договор на изготовление мебели в кухню за 25 000 рублей. Он приехал в квартиру, сделал замеры, разработал чертеж, посчитал стоимость материала, закупил материал из этих денег. Также у него ранее был закуплен подходящий материал. Заказом Потерпевший №7 занимались рабочие, которые не выполнили его в срок. Поэтому Лодыгин Д.А. сам делал для Потерпевший №7 кухню, но не успел доделать. Мебель осталась в арендованном помещении. Из-за действий Свидетель №2 он не смог доделать работы.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Потерпевший №3 на изготовление мебели, а именно корпусов шкафов с дверками и ящика под овощи, получил предоплату 6 934 рубля. Заказ Потерпевший №3 выполняли различные работники, но доделывать шкафы пришлось самому Лодыгину Д.А. Он на своем автомобиле привез их на квартиру Потерпевший №3 и установил. Когда Лодыгин Д.А. привез ему шкафы, они договорились о том, что так как срок изготовления мебели был нарушен, то Лодыгин Д.А. дополнительно сделает и установит столешницу, вклеит мойку, установит и подключит смеситель, что Лодыгин Д.А. и выполнил. Лодыгин Д.А. не успел установить ФИО13 только дверцы и ящик выдвижной. Поэтому он ФИО53 материального ущерба не причинил, так как выполнил дополнительные работы безвозмездно.

Потерпевший №6 обратилась к нему с просьбой изготовить для отдела <данные изъяты> две стеклянные витрины и стол. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор, в котором по просьбе Потерпевший №6 она не была указана как индивидуальный предприниматель, а просто как физическое лицо. После подписания договора Потерпевший №6 внесла предоплату 40 000 рублей, которые Лодыгин Д.А. потратил почти все на их изготовление, на материал: ЛДСП и стекла. Эти материалы находятся в магазине. Работы выполнял работник, но сделал это не очень качественно. Приходилось переделывать заказ, приобретать дополнительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №6 он подписал дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели. Лодыгин Д.А. изготовил витрины и повез их в магазин Потерпевший №6 по адресу: <адрес>. Одна витрина была уже собрана. Но когда он доставил витрину в магазин, Потерпевший №6 от нее отказалась, сказав, что витрина ей не нужна, и они унесли витрину обратно. Она стоит в помещении магазина. Стол для Потерпевший №6 Лодыгин Д.А. делал сам лично, так как стол был сложный в изготовлении. Материалы для стола тоже находятся в магазине. В нарушение договора Потерпевший №6 отказалась принять мебель и потребовала вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 обратился к нему с просьбой изготовить межкомнатную дверь, и они подписали договор на изготовление мебели на 14 000 рублей. Лодыгин Д.А. получил предоплату 6 000 рублей на материал и после расчетов купил необходимые для двери пиломатериалы и привез их в магазин, однако, у него не хватило времени изготовить дверь. Ему пришлось самому выполнять работы, т.к. у работников не получалось. Кроме этого, ему приходилось заниматься иными делами. Он созванивался с Потерпевший №5, и они договорились, что он подождет окончания выполнения работ, так как Лодыгин Д.А. не успевал. Он не успел закончить работы, так как магазин закрыли. Материалы для двери остались в арендованном помещении.

Потерпевший №9 обратился к нему в магазине за изготовлением шкафа в прихожую. Они неоднократно встречались, обсуждали мебель, делали замеры и выбирали материалы. Лодыгин Д.А. возил ему материалы домой, изготовил чертежи. Когда Лодыгин Д.А, привез чертежи Потерпевший №9, его не устроила цена, и Лодыгину Д.А. пришлось дополнительно изготавливать чертежи, чтобы шкаф получился дешевле. В итоге он и Потерпевший №9 договорились на изготовление шкафа, и Лодыгин Д.А. приступил к выполнению работ. Частично у него был для шкафа подходящий материал (направляющие для шкафов-купе, петли). Дополнительно Лодыгин Д.А. закупил ЛДСП, но тут Свидетель №2 закрыла помещение после этого заказа, и материал остался в нем. Затем он связался с Потерпевший №9 и сказал, что не может изготовить его заказ, и предложил ему вернуть предоплату, но он постоянно отказывался,

Потерпевший №8 обратилась к нему с просьбой изготовить шкаф-купе, стол, тумбу под телевизор. Лодыгин Д.А. сделал чертежи и замеры, закупил материал и начал выполнять заказ, но не успел, так как заказом занимался работник и делал все медленно. Потом магазин закрыли, и Лодыгин Д.А. не смог ничего изготовить для Потерпевший №8 Материал остался в магазине.

Он возместил потерпевшим ущерб: в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 полностью и Потерпевший №8 в размере 24 350 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 в размере 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 в размере 45 000 рублей, а также отправил почтовым переводом деньги Потерпевший №9 и Потерпевший №5 в полном размере. Потерпевший №3 он каких-либо денежных средств не уплачивал.

Из показаний подсудимого Лодыгина Д.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3, л.д. 107 – 111, 224 – 226), следует, что он выполнил заказы для Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и доставил им мебель. Потерпевшим он обязан возместить ущерб в размере 115 450 рублей, в настоящее время он возместил ущерб в размере 51 000 рублей через службу судебных приставов. Он не возвращал деньги заказчикам по невыполненным заказам за счет средств, полученных от новых заказчиков, так как все деньги были у него в обороте, и свободных денег, которые можно было бы вернуть заказчикам, у него не было. Несмотря на недобросовестность своих контрагентов (поставщиков и арендаторов) и безответственность рабочих, что явилось причиной неисполнения обязательств перед заказчиками, он намеревался исполнить принимаемые на себя обязательства по договорам. После закрытия магазина он заказы не брал. Чтобы возместить ущерб, он продал квартиру и возвращает деньги заказчикам через службу судебных приставов, а часть денег потратил на приобретение нового жилья. Ранее у него не было денег, поэтому он ущерб не возмещал. Деньги, вырученные за работы по обшивке сайдингом дачи, в размере 100 000 рублей были потрачены на заработную плату работникам и иные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лодыгиным Д.А. было принято и исполнено около 100 заказов на изготовление мебели. После ДД.ММ.ГГГГ он больше заказов не принимал. У Лодыгина Д.А. были долги перед приставами, по налогам и перед Пенсионным Фондом РФ, что не позволило ему возместить ущерб потерпевшим.

Указанные показания Лодыгина Д.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

В части фактических обстоятельств, связанных с достижением с потерпевшими договоренностей о выполнении работ, получении от них денежных средств и иного имущества, суд признает показания Лодыгина Д.А. достоверными, так как они не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. При этом суд признает их недостоверными в части обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе об отсутствии у Лодыгина Д.А. умысла на хищение имущества потерпевших, а также о выполнении работ по заказам потерпевших и о приобретении соответствующих материалов, о наличии объективных причин, по которым он не смог изготовить мебель для потерпевших, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что указанные показания Лодыгина Д.А. направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Лодыгиным Д.А. договор для ремонта мебели на кухне, а именно: замена шкафчиков, барной стойки, ящиков под мойкой, и заплатила ему 52 400 рублей по квитанциям, а именно 39 700 рублей и позднее 12 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. выдал ей чек на всю сумму. После этого Лодыгин Д.А. приходил к ней в квартиру и приступил к выполнению работ, но работы не выполнил, объясняя это тяжелым положением, уходом работников. Сначала Потерпевший №2 звонила ему, но затем он перестал отвечать на звонки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 149 – 152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске он увидел рекламу, в которой индивидуальный предприниматель Лодыгин Д.А. предлагал свои услуги по производству мебели, а также был указан адрес магазина: <адрес>, <адрес>. Придя в указанный магазин, он пояснил Лодыгину Д.А., что хочет приобрести тумбу под раковину на кухню, и набросал эскиз тумбы. Лодыгин Д.А. сказал, что сможет изготовить ее за срок не более недели, а стоимость работ составит 3 660 рублей. Они договорились, что тумба будет доставлена до квартиры и собрана силами Лодыгина Д.А. Также Лодыгин Д.А. сказал, что в связи с необходимостью закупки материала для работ, необходимо оплатить всю стоимость работ сразу же, на что Потерпевший №3 согласился и тут же передал ему 3 660 рублей в качестве предоплаты, о чем Лодыгин Д.А. составил товарный чек, в котором тумба была указана как «шкаф кухонный». После этого Лодыгин Д.А. перестал выходить на связь, в том числе после того, как оговоренный недельный срок прошел. Когда Потерпевший №3 пришел в магазин, Лодыгин Д.А. объяснил причины задержки тем, что работать некому, однако сказал, что тумба почти готова и скоро он ее привезет. Однако, он так и не привез тумбу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 пришел к Лодыгину Д.А. в магазин для изготовления овощного шкафа, на что Лодыгин Д.А. согласился и обещал, что привезёт и шкаф, и тумбу через неделю. Работы по изготовлению шкафа Лодыгин Д.А. оценил в 3 274 рубля, и Потерпевший №3 сразу же уплатил ему указанную сумму, так как Лодыгин Д.А. указал, что предоплата в полном объёме необходима для закупки пиломатериалов. В подтверждение факта получения денег Лодыгин Д.А. предоставил товарный чек, в котором овощной шкаф был указан как «шкаф кухонный». Однако Лодыгин Д.А. не привез ему ни шкаф, ни тумбу. Потерпевший №3 несколько раз приходил в магазин к Лодыгину Д.А., чтобы разобраться. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. привез ему то, что успел сделать. У овощного шкафа отсутствовали выдвижной ящик с выдвижным механизмом и фурнитура. У тумбы также не было фурнитуры и дверцы. Без указанных деталей они не могут использоваться по назначению. К тумбе Потерпевший №3 приделал дверь от холодильника.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 199 – 202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил магазин по изготовлению мебели на заказ по адресу: <адрес>, в котором находились эскизы, макеты и материалы. В магазине его встретил Лодыгин Д.А., которому он пояснил, что ему нужна межкомнатная дверь, на что Лодыгин Д.А. сказал, что может изготовить ее. ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин приехал к нему домой по адресу: <адрес>, сделал замеры, и сказал, что позвонит позже, чтоб указать окончательную стоимость работ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. позвонил ему и сказал, что стоимость изготовления двери составит 14 000 рублей, при этом для закупки материала необходимо внести предоплату в размере 6 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости необходимо оплатить после приемки работ, срок изготовления двери составит не более 30 дней со дня внесения предоплаты. Также они договорились, что Лодыгин Д.А. доставит и установит дверь своими силами. Лодыгин Д.А. предложил Потерпевший №5 при согласии перечислить на предоставленные им реквизиты банковского счета, принадлежащего его брату, 6 000 рублей в качестве предоплаты. Непосредственно после этого, находясь в порту г. Северодвинска, посредством мобильного телефона и услуги <данные изъяты> Потерпевший №5 осуществил перевод со счета ....., открытого в <данные изъяты> на его имя, на указанный счет. Однако, в течение месяца Лодыгин Д.А. дверь не установил. В один из дней апреля в ходе телефонного разговора Лодыгин Д.А. пояснил, что двери он изготовил, но у него нет времени, чтоб привезти их и установить, и заверил, что в течение пары дней все сделает, но вновь не исполнил обещание. В дальнейшем Лодыгин Д.А. перестал отвечать на звонки Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Лодыгин Д.А. вновь сослался на отсутствие свободного времени и пообещал все исправить. Также продавец по указанию Лодыгина Д.А. выдал Потерпевший №5 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление двери. До настоящего времени Лодыгин принятые на себя обязательства не исполнил: дверь не установил и деньги не вернул.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Лодыгину Д.А. по поводу изготовления мебели. В указанный день по адресу: <адрес>, они заключили договор на изготовление мебели, а именно 2 витрин и 1 стола, за 65 000 рублей, со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Потерпевший №6 внесла Лодыгину Д.А. предоплату в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ему еще 15 000 рублей. Затем Лодыгин Д.А. перестал выходить на связь, срок изготовления мебели не говорил, после ДД.ММ.ГГГГ он стал скрываться. ДД.ММ.ГГГГ они заключили дополнительное соглашение, по которому установили срок монтажа – до ДД.ММ.ГГГГ, но Лодыгин Д.А. снова скрылся и на связь больше не выходил, свои обязательства не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. вернул ей 40 000 рублей по расписке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 119 – 120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в офисное помещение в здание по адресу: <адрес>, на котором была вывеска <данные изъяты>, и располагались демонстрационные образцы. В офисе находился индивидуальный предприниматель Лодыгин Д.А. Потерпевший №7 сообщила ему, что хочет кухонную мебель, на что Лодыгин Д.А. ответил, что занимается изготовлением мебели по индивидуальному заказу и что примерная стоимость кухонной мебели составит 25 000 рублей, а сроки изготовления мебели – 30 рабочих дней. Потерпевший №7 решила заказать кухонную мебель у Лодыгина Д.А. о чем сообщила ему. В этот же день в период с 15 до 18 часов Лодыгин Д.А. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, сделал замеры, выяснил у нее пожелания по цвету и материалам и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо будет подойти к нему в указанный офис для подписания договора. Также они договорились о том, что стоимость кухни составит 25 000 рублей и необходимо будет внести аванс в сумме 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов Потерпевший №7 пришла в указанный офис, они подписали договор, и Потерпевший №7 уплатила Лодыгину Д.А. аванс по договору в размере 17 000 рублей, о чем Лодыгин Д.А. составил товарный чек. Также Лодыгин Д.А. распечатал эскиз кухонной мебели. К середине ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. мебель не изготовил, поэтому ФИО14 стала периодически звонить Лодыгину Д.А. и заходить к нему в указанный офис. Он говорил ей, что нет рабочих, что он переезжает. Лодыгин Д.А. обещал ей в ближайшее время смонтировать кухню, говорил, что все готово, но не хватает одной детали, обещал закончить работы около ДД.ММ.ГГГГ, потом стал откладывать сроки. После ДД.ММ.ГГГГ она Лодыгина Д.А. больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в офис последний раз, но он был закрыт. Она также просила Лодыгина Д.А. вернуть деньги, на что он ответил, что денег у него нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лодыгин Д.А. отсутствовал, на звонки Потерпевший №7 не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. позвонил ей и сказал, что привезет деньги. Они договорились о встрече, но Лодыгин Д.А. не приехал. Лодыгин Д.А. до настоящего времени мебель не изготовил. В ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Потерпевший №7 17 500 рублей по расписке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 155 – 158), следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мебельный магазин по адресу: <адрес>, где находился Лодыгин Д.А., который сказал, что производит мебель на заказ и продемонстрировал каталоги с производимой им продукцией. Потерпевший №8 сделала набросок мебели, и Лодыгин Д.А. подтвердил, что может исполнить такой заказ. В течение нескольких следующих дней Лодыгин Д.А. приезжал в квартиру Потерпевший №8 по адресу: <адрес>, и производил замеры. ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. приехал к ней домой, и они заключили два договора от той же даты. Лодыгин Д.А. сказал, что вначале оплатить можно только половину стоимости заказа. Непосредственно после подписания договоров Потерпевший №8 передала Лодыгину предоплату по обоим договорам в размере 24 350 рублей, о чем Лодыгин Д.А. сделал отметки в договорах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Лодыгин Д.А. сказал, что вся мебель, за исключением шкафа-купе, практически готова и будет доставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день Лодыгин Д.А. мебель не доставил, его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки на интернет - сайте <данные изъяты> Лодыгин Д.А. пообещал выполнить заказ в ближайшее время. Позднее Потерпевший №8 неоднократно связывалась с Лодыгиным Д.А. и просила исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению мебели или вернуть деньги, но Лодыгин Д.А. говорил, что не может этого сделать, но что ее заказ практически готов, обещал позвонить, чтобы договориться о доставке мебели. С ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. перестал отвечать на ее звонки и сообщения, а мебельный магазин оказался закрыт.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 246 – 247), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание по адресу: <адрес>, с вывеской <данные изъяты>, где располагалось производственное помещение по изготовлению мебели, стенды с образцами фурнитуры, материалов, образцы изготовленной мебели. В офисе находился Лодыгин Д.А., которому Потерпевший №9 сообщил, что ему необходима мебель в прихожую, а также показал примерные эскизы мебели, на что Лодыгин Д.А. сказал, что может изготовить такую мебель. В дальнейшем, в указанный период Лодыгин Д.А. два раза приезжал домой к Потерпевший №9 по адресу: <адрес>, снимал замеры, показывал образцы материалов, смотрел эскизы. До заключения договора Лодыгин Д.А. сообщил примерную стоимость прихожей 48 000 рублей и обозначил сроки изготовления – 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 21 часа в указанной квартире Потерпевший №9 и Лодыгин Д.А. заключили договор на изготовление мебели, к которому были приложены эскизы. Стоимость мебели по договору составила 58 000 рублей. Сразу после заключения договора Потерпевший №9 уплатил Лодыгину Д.А. наличными 30 000 рублей, о чем Лодыгин Д.А. составил товарный чек. Устно он попросил Лодыгина Д.А. выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9 позвонил Лодыгину Д.А., однако тот сказал, что когда сделает мебель, тогда и сделает. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9 еще звонил Лодыгину Д.А., но тот на звонки не отвечал. Лодыгин Д.А. написал ему в социальной сети <данные изъяты> что как выполнит заказ, то сообщит, но никаких сроков не обозначил. Впоследствии Лодыгин Д.А. мебель не изготовил, на звонки Потерпевший №9 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он написал Лодыгину Д.А. о том, что тот не выполняет взятые на себя обязательства и потребовал возвратить деньги, однако Лодыгин Д.А. не ответил. К указанному времени офис Лодыгина Д.А. по адресу: <адрес>, оказался закрыт. Лодыгин Д.А. более на связь с ним не выходил, мебель не изготовил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9 позвонил Лодыгину Д.А. и сообщил о том, что написал заявление в полицию, и предложил вернуть 30 000 рублей. Лодыгин Д.А. попросил позвонить ему завтра. Потерпевший №9 позвонил Лодыгину ДД.ММ.ГГГГ, но тот перестал отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Лодыгина Д.А. денежный перевод на сумму 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 135 – 137), следует, что Лодыгин Д.А. профессионально занимается изготовлением мебели, принимает заказы от населения. В ДД.ММ.ГГГГ она порекомендовала Лодыгина Д.А. Потерпевший №2 для изготовления мебели по ее заказу.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 138 – 140), следует, что в декабре 2017 года Лодыгин Д.А. обратился к нему с просьбой оказать содействие в обустройстве арендованного им производственного помещения, которое располагалось по <адрес> слов Лодыгина Д.А. ему известно, что в данном помещении Лодыгин Д.А. намеревается производить мебель. ФИО16 помог Лодыгину Д.А. сделать вывеску для магазина, а также установить перегородку внутри помещения. Безналичные переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 39 700 рублей и 12 700 рублей были осуществлены на счет банковской карты <данные изъяты> ....., выпущенной на его имя. Данные суммы переводились по просьбе Лодыгина Д.А. его заказчиком Потерпевший №2 Непосредственно после поступления денег на счет ФИО16 обналичил их и передал Лодыгину Д.А.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 246 – 248), следует, что в феврале 2018 года Потерпевший №5 сообщил, что нашел фирму, которая готова изготовить для них дверь. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру по адресу: <адрес>, пришел Лодыгин Д.А. и произвел замеры дверного проема для двери. Через несколько дней Потерпевший №5 сообщил, что он перевел Лодыгину Д.А. 6 000 рублей в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели. Также Потерпевший №5 пояснил, что Лодыгин Д.А. обещал установить дверь в течение 30 дней. Однако, в течение данного срока работы не были произведены. В дальнейшем она была очевидцем неоднократных телефонных разговоров, в ходе которых ФИО1 обещал Потерпевший №5 выполнить свои обязательства. До настоящего времени Лодыгин Д.А. дверь не установил и деньги не вернул. В последующем Лодыгин Д.А. перестал выходить на связь с Потерпевший №5

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 222 – 224), следует, что в начале лета 2018 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Лодыгину Д.А. с заказом на изготовление стола. В указанный период Лодыгин Д.А. приехал к ней домой и сделал необходимые замеры. Они договорились, что стоимость стола составит 8 000 рублей, а срок изготовления – 30 дней. Предоплаты Лодыгину Д.А. она не вносила. Примерно через месяц Лодыгин Д.А. привез заказанный стол в квартиру и произвел его установку. Со слов ФИО18 и Потерпевший №8 ей известно, что Лодыгин Д.А. также обещал изготовить им мебель по заказу, и они оплатили часть стоимости работ, однако Лодыгин Д.А. нарушил принятые на себя обязательства: мебель не поставил, полученные деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 43 – 45), следует, что в марте 2018 года в сети «Интернет» он нашел объявление, в котором индивидуальный предприниматель Лодыгин Д.А. искал работников на собственное производство по изготовлению мебели, и согласился на данное предложение. Производственное помещение Лодыгина Д.А. было расположено в арендуемом им павильоне по <адрес> в <адрес>. В обязанности ФИО48 входили плотницкие работы. Рабочая неделя состояла из 5 – 6 дней, рабочий день длился с 10 до 19 часов. В период работы у Лодыгина Д.А. он пропустил не более двух дней по причине болезни, свои трудовые обязанности выполнял в полном объеме и в срок. Брак в работе не превышал допустимые пределы для данного вида производства и на объемах изготавливаемой продукции не сказывался. Он работал у Лодыгина Д.А. до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 55 – 57), следует, что в течение периода с февраля 2018 года по апрель 2018 года Лодыгин Д.А. постоянно брал у него пиломатериалы в долг, обещая расплатиться позже, после получения выручки от заказов. Однако, в апреле 2018 года Лодыгин Д.А. пропал, так и не расплатившись. Общая задолженность Лодыгина Д.А. за поставленный пиломатериал составляет порядка 30 000 рублей. ФИО20 пытался требовать от Лодыгина Д.А. погашения задолженности, но он постоянно просил подождать, ссылаясь на трудное материальное положение, а потом перестал выходить на связь. Каких-либо пиломатериалов, оплаченных Лодыгиным Д.А. и не поставленных ему, у ФИО20 нет.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 63 – 65), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к индивидуальному предпринимателю Лодыгину Д.А., об услугах которого узнал из объявления в сети «Интернет», чтобы обшить сайдингом дачу. Производство работ проводилось Лодыгиным Д.А. до конца ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ он выплатил Лодыгину Д.А. около 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 60 – 62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Лодыгин Д.А. заключили устное соглашение, по которому ФИО22 передал Лодыгину Д.А. в субаренду часть производственного помещения по адресу: <адрес>, для производства сварочных работ по металлу и изготовления винтовых свай. ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. вывез из арендуемых помещений все своё оборудование и материалы.

Из показаний свидетеля Лодыгина А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 3 – 5), следует, что Лодыгин Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и занимался производством мебели, для чего арендовал производственное помещение в <адрес>. Лодыгин Д.А. руководил всем производством, взаимодействовал с заказчиками и поставщиками лично. В ДД.ММ.ГГГГ со слов Лодыгина Д.А. ему стало известно, что у того есть ряд невыполненных заказов, по которым он уже получил деньги. Также в мае 2018 года со слов Лодыгина Д.А. ему стало известно, что магазин закрыт арендодателем и Лодыгин Д.А. не может попасть в него. В арендованном помещении Лодыгин Д.А. сделал полный косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лодыгина Д.А. на банковский счёт ....., открытый на имя Лодыгина А.А., были перечислены денежные средства от заказчика в сумме 6 000 рублей, которые он обналичил и передал Лодыгину Д.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Лодыгин Д.А. заключили договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, для изготовления мебели. Лодыгин Д.А. попросил время для перепланировки. Арендная плата стала за пользование помещением начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 передала Лодыгину Д.А. помещение по акту. Лодыгин Д.А. арендную плату не вносил, до настоящего времени не освободил помещение, и там находится его имущество.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108) Лодыгин Д.А. принял на себя обязательство перед Потерпевший №2 по производству мебели при общей цене договора 56 716 рублей. Предоплата по договору установлена в размере 39 700. Предоплата должна быть внесена на счет на имя ФИО16 Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Также Лодыгину Д.А. под ответственное хранение передана для выполнения работ барная стойка.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111) Лодыгину Д.А. произведена оплата по договору в размере 39 700 рублей и 12 700 рублей, а всего 52 400 рублей.

Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3, л.д. 66 – 74, 75).

Согласно чеку по операции <данные изъяты> (т. 1, л.д. 109) ДД.ММ.ГГГГ с карты ..... было перечислено 12 700 рублей. Фамилия, имя отчество указаны ФИО49».

Согласно чеку по операции <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 110) ДД.ММ.ГГГГ с карты ..... было перечислено 39 700 рублей. Фамилия, имя отчество указаны ФИО50 ФИО35».

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 97) Потерпевший №2 указала, что оценивает барную стойку в 35 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 66 – 74) были осмотрены 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лодыгину Д.А. произведена предоплата за изготовление кухонного шкафа в размере 3 660 рублей и 3 274 рубля соответственно. Указанные документы были впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3, л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173 – 176) была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На кухне под раковиной находится тумба с дверью от холодильника. В зале обнаружен овощной шкаф без дверцы и фурнитуры. Все обнаруженные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 177).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204) Лодыгину Д.А. произведена оплата за межкомнатную дверь в размере 6 000 рублей.

Согласно истории операций <данные изъяты> (т. 2, л.д. 6) на дебетовую карту ..... ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 6 000 рублей с карты ..... от ФИО52.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35 – 36) Лодыгин Д.А. принял на себя обязательство перед Потерпевший №6 по производству мебели при общей цене договора 65 000 рублей. Предоплата по договору установлена в размере 25 000 рублей, срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 25 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре имеется рукописная отметка о том, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Д.А. обязуется произвести монтаж мебели в отдел до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37) Лодыгину Д.А. произведена оплата по договору в размере 15 000 рублей.

Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3, л.д. 66 – 74, 75).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122 – 123) Лодыгин Д.А. принял на себя обязательство перед Потерпевший №7 по производству мебели при общей цене договора 25 000 рублей. Предоплата по договору установлена в размере 17 000 рублей, срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 17 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 123) Лодыгину Д.А. произведена предоплата по договору в размере 17 000 рублей.

Согласно решению Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130 – 132) с Лодыгина Д.А. в пользу Потерпевший №7 взыскано по договору 17 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160 – 161) Лодыгин Д.А. принял на себя обязательство перед Потерпевший №8 по производству мебели при общей цене договора 30 900 рублей. Предоплата по договору установлена в размере 15 450 рублей, срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 15 450 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162 – 163) Лодыгин Д.А. принял на себя обязательство перед Потерпевший №8 по производству мебели при общей цене договора 17 800 рублей. Предоплата по договору установлена в размере 8 900 рублей, срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 8 900 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3, л.д. 66 – 74, 75).

Согласно решению Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171 – 172) с Лодыгина Д.А. в пользу Потерпевший №8 взысканы по договорам 8 900 рублей и 15 450 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 41 – 42) у Потерпевший №9 были изъяты договор от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №9 и Лодыгиным Д.А., товарный чек на 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3, л.д. 66 – 74, 75).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 248 – 250) Лодыгин Д.А. принял на себя обязательство перед ФИО23 по изготовлению изделия согласно дизайн-проекта в течение 30 рабочих дней со дня оплаты 50% общей стоимости заказа. Стоимость работ составляет 58 000 рублей. Работы оплачиваются в размере 30 000 рублей в момент подписания договора.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1) Лодыгину Д.А. произведена предоплата по договору в размере 30 000 рублей.

На фотографии (т. 3, л.д. 2) изображено кирпичное здание с вывеской <данные изъяты>

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 51 – 52) Лодыгин Д.А. арендовал у Свидетель №2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть складских помещений по адресу: <адрес>. Размер арендной платы был установлен 25 000 рублей в месяц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 76 – 78) было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Двери в магазин закрыты на врезной замок и на навесной замок. На дверях имеется вывеска со сведениями о работе магазина. В помещении имеются шкаф-стеллаж белого цвета, стол и шкаф черного цвета, табурет черного цвета, шкаф белого цвета с дверцами синего цвета, стеллаж белого цвета, шкаф без дверей, два шкафа бежевого цвета, часть шкафа черного цвета без двери. Также в помещении хранятся различные пиломатериалы для изготовления мебели и строительные материалы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 79 – 83) было осмотрено помещение магазина «Мебель» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра барная стойка не обнаружена.

Согласно сведениям Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т. 3, л.д. 86 – 94) в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в производстве службы судебных приставов имелись исполнительные производства по взысканию с Лодыгина Д.А. 135 687 рублей 49 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 135 687 рублей 49 копеек, 2 971 рубль 46 копеек, 5 407 рублей 01 копейка, 8 161 рубль 38 копеек, 3 372 рубля 04 копейки, 7 273 рубля 37 копеек, 3 613 рублей 79 копеек, 2 545 рублей 76 копеек, 6 854 рубля 79 копеек, а всего на общую сумму 175 887 рублей 09 копеек.

Согласно свидетельству о регистрации (т. 3, л.д. 145) Лодыгин Д.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Суд не принимает доводы подсудимого Лодыгина Д.А. о том, что осмотры места происшествия, а именно арендованных Лодыгиным Д.А. помещений, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением УПК РФ, так как указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Согласно ст. 170 УПК РФ проведение осмотра места происшествия допускается в отсутствие понятых в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Указанные технические средства применялись при проведении обоих осмотров места происшествия. Составление описи осмотренного имущества не является обязательным при проведении осмотра согласно УПК РФ.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Лодыгина Д.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние Лодыгина Д.А. было необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу следующего.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №6 не ссылались на причинение им значительного ущерба в результате совершения Лодыгиным Д.А. преступления. Также не представлены стороной обвинения суду какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что причиненный ущерб является для них значительным.

Следовательно, причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №6 значительного ущерба не подтверждается доказательствами и не может быть признано судом установленным.

Потерпевший Потерпевший №3 при допросе пояснил, что его месячный доход не превышает 40 000 рублей, из которых 13 000 рублей он тратит на уплату кредита.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба (6 934 рубля) с размером ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №3 (примерно 1/6 от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №5 при допросе пояснил, что он живет совместно с супругой ФИО25 и сыном ФИО24, 2018 года рождения. Он ежемесячно оплачивает два потребительских кредита, платежи по которым составляют в общем около 17 000 рублей. Также совместно с супругой они выплачивают ипотеку в размере 17 000 рублей. Супруга выплачивает кредит в <данные изъяты> в размере около 42 000 рублей. При этом их общий доход на тот период не превышал 30 000 рублей. Также он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей, по оплате обучения дочери - 3 600 рублей и около 2 000 рублей.

В августе 2018 года за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, было уплачено 4 183 рубля 55 копеек, что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 211, 214, 215).

Однако, стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие материальное положение семьи Потерпевший №5 на апрель 2018 года, в том числе наличие (либо отсутствие) у него и его супруги в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках, а также о размере имевшихся у семьи Потерпевший №5 на указанный период накоплений (при этом в своих показаниях свидетель ФИО25 указала на наличие у них денежных накоплений).

Также суд учитывает, что общий размер расходов, которые указал Потерпевший №5 при допросе, составлял не менее 44 600 рублей в месяц (17000,00+17000,00+5000,00+3600,00+2000,00=44600,00). При этом Потерпевший №5 в своих показаниях ссылается на то, что общий размер доходов его семьи в указанный период времени не превышал 30 000 рублей в месяц. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих ежемесячный размер доходов и расходов семьи Потерпевший №5, стороной обвинения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба (6 000 рублей) с размером ежемесячного дохода, указанного потерпевшим Потерпевший №5 (примерно 1/5 от его размера), не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №8 при допросе пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО18, на период совершения преступления общий доход семьи Потерпевший №8 составлял менее 100 000 рублей. Ежемесячно они выплачивали кредитные платежи на сумму около 40 000 рублей. Потерпевший №8 имеет в собственности квартиру, в которой проживает. Коммунальные платежи за квартиру составляют около 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба (24 350 рублей) с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №8 (примерно 1/4 от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей.

Также не свидетельствует о значительности для Потерпевший №8 размера причиненного ущерба наличие кредитных обязательств в размере 40 000 рублей в месяц, так как остающаяся в распоряжении ее семьи после уплаты кредитов сумма (60 000 рублей) указывает на то, что Потерпевший №8 не была поставлена в результате совершенного преступления в трудное материальное положение.

Потерпевшая Потерпевший №7 при допросе пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО26 Она получает пенсию в размере 18 051 рубль, размер пенсии супруга составляет 19 300 рублей. У нее в собственности имеется квартира, в которой она проживает. Она оказывает денежную помощь дочери в размере 9 000 – 10 000 рублей в месяц, а также направляет внуку денежные средства в размере 300 – 500 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба (17 000 рублей) с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №7 (менее ? от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей. Также суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №7 имеет возможность ежемесячно передавать денежные средства в размере не менее 9 000 рублей своим родственникам, что свидетельствует о том, что Потерпевший №7 не была поставлена в результате совершенного преступления в трудное материальное положение.

Потерпевший Потерпевший №9 при допросе пояснил, что проживает совместно с ФИО27 и ведет с ней общее хозяйство. Источниками их дохода являются заработная плата и пенсия. Иного имущества, кроме квартиры, он в собственности не имеет. Он оказывает денежную помощь сыну, в том числе перевел ему в конце февраля 2019 года 200 000 рублей, а также матери в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 4) с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №9 в собственности находится квартира в г. Северодвинске площадью 58,7 кв.м.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 5 – 25) в 2018 году Потерпевший №9 выплачивал кредит в размере 19 618 рублей 20 копеек ежемесячно.

Согласно квитанциям (т. 3, л.д. 26 – 29) размер платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, составлял в июле 2018 года 4 498 рублей 05 копеек (710,46+1777,47+1329,57+312,77+367,78=4498,05).

Согласно справке ГУ - Управление ПФ России в г. Северодвинске (т. 3, л.д. 30) размер пенсии Потерпевший №9 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 17 325 рублей 55 копеек в месяц.

Согласно справке о доходах (т. 3, л.д. 31) в первом полугодии 2018 года размер заработной платы Потерпевший №9 составлял за вычетом налога на доходы физических лиц не менее 126 000 рублей в месяц: (871105,48-112724,00)/6= 126396,91.

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» (т. 3, л.д. 32) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств Потерпевший №9 на счетах в банке составлял 197 957 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба (30 000 рублей) с размером ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №9 (примерно 1/5 от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшего.

Мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 о том, что хищением имущества им был причинен значительный ущерб, не свидетельствуют о том, что причиненный им ущерб в действительности являлся для них значительным, так как это утверждение является субъективной оценкой потерпевших, которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевших стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное Лодыгиным Д.А. деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд исключает из объема предъявленного Лодыгину Д.А. обвинения указание на то, что он скрывал от потерпевших сведения о наличии у него неисполненных долговых обязательств, вследствие которых он не имел реальной возможности выполнить предусмотренные договорами работы, так как в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. В том числе, не установлено, что именно имеющаяся у Лодыгина Д.А. задолженность послужила мотивом совершения преступления, в том числе, что похищенные у потерпевших денежные средства и имущество были направлены на погашение данной задолженности. Также суд учитывает, что денежные средства от потерпевших Лодыгин Д.А. получал в форме наличных либо переводов на банковские счета иных лиц. Следовательно, принудительное обращение взыскания на них в рамках исполнительного производства было невозможно, так как на банковские счета Лодыгина Д.А. они не зачислялись.

Также суд исключает из объема предъявленного Лодыгину Д.А. обвинения указание на то, что он при наступлении срока выполнения работ под различными предлогами, ссылаясь на якобы непредвиденно возникшие и не зависящие от него обстоятельства, переносил даты выполнения работ, заверяя потерпевших об исполнении принятых на себя обязательств, так как указанные действия, исходя из предъявленного Лодыгину Д.А. обвинения, были совершены им уже после противоправного изъятия денежных средств и иного имущества потерпевших и поступления их в распоряжение Лодыгина Д.А., то есть после выполнения им в отношении каждого из потерпевших действий, входящих в объективную сторону преступления.

Кроме того, указанные выше действия вменены Лодыгину Д.А. путем общего описания, без указания его конкретных действий в отношении потерпевших (то есть без указания, в каком размере и перед кем имелась у Лодыгина Д.А. задолженность, в чем заключается конкретная связь между наличием у Лодыгина Д.А. обязательств перед третьими лицами и совершенным им преступлением, а также без указания, когда, где и кому из потерпевших он сообщал о якобы возникших у него непредвиденных обстоятельствах, а также о намерении в дальнейшем, т.е. после получения денежных средств, исполнить принятые на себя обязательства).

Таким образом, указанные действия излишне вменены Лодыгину Д.А. как способ совершения преступления и подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Также суд полагает допустимым и возможным указать в описании события преступления, совершенного Лодыгиным Д.А., что Лодыгин Д.А. договорился с Потерпевший №5 об изготовлении межкомнатной двери (а не мебели, как это указано в обвинительном заключении), а впоследствии сообщил Потерпевший №5 недостоверные сведения о необходимости покупки материалов для изготовления межкомнатной двери (а не мебели, как это указано в обвинительном заключении), так как это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, не влечет существенного изменения предъявленного подсудимому обвинения по фактическим обстоятельствам, не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления, и не нарушает его право на защиту.

Не указание в обвинительном заключении времени (периода), когда у Лодыгина Д.А. возник умысел на совершение преступления не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, так как данное обстоятельство не имеет значения как для разрешения уголовного дела, так и для квалификации совершенного Лодыгиным Д.А. преступления, не является процессуальным нарушением при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что его действия в отношении потерпевших не являются преступлением, а относятся к гражданско-правовым отношениям, так как он не выполнил принятые на себя договорные обязательства перед потерпевшими в результате не зависящих от него обстоятельств, в том числе действий третьих лиц, в силу следующего.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику, совершенные путем обмана либо злоупотребления доверием. При этом такое преступление должно быть совершено с прямым умыслом, возникшим до поступления такого имущества в распоряжение виновного.

О возникновении у Лодыгина Д.А. единого прямого умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием до момента получения денежных средств от ФИО54. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Лодыгин Д.А., не исполнив обязательства перед Потерпевший №2, продолжил получать по договорам подряда с другими потерпевшими: Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, денежные средства. Полученные по договорам имущество и денежные средства на исполнение предусмотренных договорами обязательств не направил, распорядился ими по своему усмотрению.

После наступления оговоренного с потерпевшими срока исполнения обязательств Лодыгин Д.А. с целью сокрытия преступления и сохранения видимости наличия у него намерения исполнить свои обязательства по договорам, сообщал потерпевшим о наличии различных внезапно возникших обстоятельств, препятствовавших ему исполнить данные обязательства. Однако, в действительности какие-либо обстоятельства подобного рода отсутствовали, что достоверно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО19, ФИО20, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний указанных лиц следует, что у Лодыгина Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось помещение, пригодное для производства мебели, Лодыгин Д.А. приобретал различные материалы для производства мебели, у него имелись работники.

Доводы Лодыгина Д.А. о том, что он не смог выполнить работы для потерпевших вследствие действий Свидетель №2, которая ограничила ему доступ в арендованное помещение, суд не принимает, так как Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что никаких действий по ограничению Лодыгину Д.А. доступа в арендованное помещение она не предпринимала. Двери в указанное помещение были закрыты на замок сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия (то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд учитывает, что в случае якобы имевшего место со стороны Свидетель №2 одностороннего и незаконного ограничения доступа Лодыгину Д.А. в арендованное им помещение Лодыгин Д.А. имел право самостоятельно защитить свои права согласно ст. 14, 305 ГК РФ.

Исполнение обязательств перед другими заказчиками, на что указывает подсудимый Лодыгин Д.А., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение имущества, в том числе денежных средств, потерпевших.

О невозможности исполнить принятые на себя обязательства (то есть о своем банкротстве) в установленном федеральным законодательством порядке Лодыгин Д.А. не заявил.

Данные обстоятельства, установленные на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в совокупности свидетельствуют о том, что у Лодыгина Д.А. изначально не имелось намерения исполнять какие-либо обязательства перед потерпевшими, а единственной целью всех его действий в отношении потерпевших являлось противоправное изъятие у потерпевших денежных средств и иного имущества и обращение их в свою пользу.

Лодыгин Д.А. совершил преступление как путем обмана, а именно сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что принял на себя перед потерпевшими обязательства выполнить работы по договорам с потерпевшими и намеревается выполнить их в согласованные с потерпевшими сроки, и подписывая с потерпевшими соответствующие договоры, так и путем злоупотребления доверием, а именно используя наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, наличие арендованного помещения, производя замеры по заданиям потерпевших, тем самым создавая между ним и потерпевшими, которые доверяли ему как хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, доверительные отношения, которыми Лодыгин Д.А. злоупотребил, а именно использовал их с корыстной целью – для изъятия имущества, в том числе денежных средств, потерпевших.

Передачу Лодыгиным Д.А. частично изготовленной мебели Потерпевший №3 суд не расценивает как исполнение Лодыгиным Д.А. своих обязательств по договору, и, следовательно, как отсутствие состава преступления в действиях, совершенных подсудимым в отношении Потерпевший №3, а расценивает их как действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как Лодыгин Д.А. передал Потерпевший №3 частично изготовленную мебель в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный период времени после обещанного им срока, который составлял 1 неделю (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), после неоднократных и настойчивых требований Потерпевший №3 передать ему мебель.

С учетом указанных обстоятельств также не подлежит исключению из объема предъявленного Лодыгину Д.А. обвинения стоимость частично изготовленной мебели, переданной Потерпевший №3, так как незаконное изъятие у Потерпевший №3 денежных средств было совершено Лодыгиным Д.А по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы Лодыгина Д.А. о том, что он частично выполнил работы для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 и передал им результаты работ, а Потерпевший №6 также отказалась принять у Лодыгина Д.А. результаты работ, суд не принимает, так как они в полной мере опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6, которые в судебном заседании пояснили, что Лодыгин Д.А. не передавал им каких-либо результатов работ по договорам.

Также суд не принимает доводы Лодыгина Д.А. о том, что потерпевшая Потерпевший №6 при подписании договора с Лодыгиным Д.А. являлась индивидуальным предпринимателем, так как на момент подписания договора с Лодыгиным Д.А. она таким статусом не обладала. В отсутствие формального статуса индивидуального предпринимателя назначение, по которому заказчик – физическое лицо намеревается в будущем использовать результаты работ, на квалификацию деяния не влияет, в том числе не влечет его квалификацию по ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как согласно примечанию 4 к ст. 159 УК РФ действие указанной части ст. 159 УК РФ распространяется только на случаи, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Указание в претензии, направленной Потерпевший №2 в адрес Лодыгина Д.А. (т. 3, л.д. 124), о том, что работы по договору выполнены частично, не является основанием для исключения из объема предъявленного Лодыгину Д.А. обвинения действий, совершенных им в отношении Потерпевший №2, а также размера причиненного ей ущерба, так как в судебном заседании Потерпевший №2 последовательно и подробно пояснила, что работы Лодыгиным Д.А. выполнены не были.

Доводы подсудимого Лодыгина Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь не предъявлял ему обвинение в хищении имущества Потерпевший №2 на 35 000 рублей (барной стойки), опровергаются непосредственно самим постановлением о привлечении Лодыгина Д.А. в качестве обвиняемого, в котором прямо указано на данные обстоятельства (т. 3, л.д. 214 – 223).

Органами предварительного следствия не допущено каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве, влекущих признание каких-либо из исследованных судом доказательств недопустимыми, либо ставящих под сомнение виновность Лодыгина Д.А. в совершении преступления.

Лодыгин Д.А., действуя путем обмана потерпевших и злоупотребления их доверием, противоправно изъял у них денежные средства и иное имущество в общем размере 211 684 рубля и противоправно обратил их в свою пользу, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в соответствующем размере.

Указанный размер похищенного у потерпевших имущества (в том числе денежных средств) достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно претензия, исковое заявление, заявление (т. 2, л.д. 124, 125 – 126; т. 3, л.д. 3) суд не принимает как не соответствующие требованиям относимости, так как они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка 2007 года рождения (т. 3, л.д. 128, 139 – 144), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №5 (т. 3, 130, 179 – 180, 245, 247), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 246), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, а именно передачу ему впоследствии по его требованиям неполностью изготовленной мебели, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также принесение извинений потерпевшим (т. 1, л.д. 149 – 152). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает осуществление подсудимым ухода за престарелой бабушкой.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение Лодыгиным Д.А. органам предварительного следствия сведений о фактически совершенных им при совершении преступления действиях в ходе дачи объяснений и показаний, а также представление документов (т. 1, л.д. 183; т. 2, л.д. 12 – 14, 64, 75, 102 – 103, 231, 232; т. 3, л.д. 107 – 108, 118 – 120, 122 – 123, 224 – 226).

Вместе с тем в отсутствие иных действий со стороны Лодыгина Д.А. (сообщения соответствующей информации о совершенном преступлении правоохранительным органам и т.д.) суд не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо явки с повинной.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

Лодыгин Д.А. не судим (т. 3, л.д. 148), является индивидуальным предпринимателем (т. 3, л.д. 145), состоит в браке (т. 3, л.д. 129), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 147), привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 149, 153), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 156).

При назначении наказания подсудимому, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Не имеется предусмотренных УК РФ и УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, так как причиненный в результате преступления ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3, л.д. 137 – 138).

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №9 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 934 рубля, 6 000 рублей, 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 165, 242; т. 2, л.д. 55; т. 3, л.д. 38). Подсудимый Лодыгин Д.А. указал, что с исками он не согласен, так как потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №9 он возвратил полученные от них денежные средства, а для Потерпевший №3 выполнил работы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №9 был причинен ущерб в размере 6 934 рубля, 6 000 рублей, 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. При этом Лодыгин Д.А. возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №9

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №9 к Лодыгину Д.А. о взыскании возмещения ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 требует дополнительных расчетов в связи с принятыми подсудимым Лодыгиным Д.А. мерами по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Поэтому суд полагает необходимым передать гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого Лодыгина Д.А. возмещения имущественного ущерба в размере 6 934 рубля на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: овощной шкаф и тумба под раковину подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3, договоры в количестве 6 штук и товарные чеки в количестве 7 штук подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (т. 1, л.д. 177; т. 3, л.д. 75).

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение защитника адвоката Балабановой В.Ю. за осуществление защиты подсудимого Лодыгина Д.А. в судебном заседании по назначению суда, в размере 5 952 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Лодыгин Д.А. заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лодыгина Давида Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Лодыгина Д.А. оставить без изменения.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №9 к Лодыгину Давиду Алексеевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Лодыгину Давиду Алексеевичу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Вещественные доказательства: овощной шкаф и тумбу под раковину оставить в распоряжении Потерпевший №3, договоры в количестве 6 штук и товарные чеки в количестве 7 штук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин