Решение по делу № 1-343/2019 от 30.07.2019

Дело № 1-343/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                                      14 октября 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

секретаря судебного заседания Кузнецова Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., Арнаудовой А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО18, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц не имеющего, трудоустроенного в ООО «Ижбурсервис» токарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, без изменения вида наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 3 года 5 месяцев лишения свободы, без изменения вида наказания и исправительного учреждения;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без изменения вида наказания и исправительного учреждения;

-ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без изменения вида наказания и исправительного учреждения,

обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, действуя умышленно, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 3 часов 40 минут у <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в салоне автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проследовал до <адрес>, где был задержан и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В ходе проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут у ФИО19 установлено состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 часов 10 минут у <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проследовал до <адрес>, где был задержан и отстранен от управления указанным автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, обстоятельства, совершения инкриминируемых преступлений подтвердил, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признаёт, в содеянном раскаивается, обещал впредь закон не нарушать.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний установлена показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

По эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, вина подсудимого подтверждается следующим:

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД (показания свидетеля оглашены т. 1 л.д. 49-51, 52-53) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут заступил на службу. Около 03.40 часов ДД.ММ.ГГГГ экипажем находились в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе общения с указанным гражданином выявлено наличие у него признаков опьянения: расширенные зрачки, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (неестественно улыбчив, беспричинный смех), невнятная речь, но без запаха алкоголя. ФИО1 под видеозапись без участия понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При проведении освидетельствования прибором - алкотестером «Юпитер» № установлено отсутствие паров этилового спирта. В связи с тем, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, вышеуказанные признаки сохранялись, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования у врача-нарколога в анализе биологической среды (моче) ФИО1 установлено наличие наркотического вещества – амфетамин. В связи с этим, был назначен полный анализ биологической среды. После получения результатов обследования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Когда ФИО1 был доставлен к <адрес>, где оставался автомобиль «Форд Мондео», ему было разъяснено, что садиться за руль и управлять автомобилем нельзя.

Свидетель ФИО7 – второй инспектор экипажа ГИБДД (показания оглашены т. 1 л.д. 54-56) в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут по адресу: <адрес>, остановлен водитель транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Водитель указанного автомобиля, ранее лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ФИО1 с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 003654, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 26);

- чеком проверки ФИО1 с показаниями технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 003654 от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 28);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), согласно которому, по результатам исследования ФИО1 в биологических средах обнаружено наркотическое вещество амфетамин;

- справкой о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), согласно которой в выдыхаемом воздухе наличие паров этанола не установлено, результат 0,00 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (т. 1 л.д. 31);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при указанном исследовании биологического объекта ФИО1 № обнаружено наркотическое вещество амфетамин (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена территория автомобильной парковки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что на видеозаписях узнаёт себя (т. 1 л.д. 61-66).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место у <адрес> А по <адрес>, вина подсудимого подтверждается:

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД (показания свидетеля оглашены т. 1 л.д. 92-93) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут заступил на службу. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 было выявлено наличие у него признаков опьянения, а именно: расширенные зрачки, неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке (неестественно улыбчив, беспричинный смех), невнятная речь, но запаха алкоголя от него не исходило. ФИО9 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При проведении освидетельствования использовался прибор - алкотектор «Юпитер» №, установлено отсутствие паров этилового спирта. Поскольку поведение ФИО1 по-прежнему не соответствовало обстановке, вышеуказанные признаки сохранялись, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО10 отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения данного права истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, а также отстранен от управления автомобилем, а автомобиль помещен на специальную охраняемую стоянку.

Свидетель ФИО11, коллега ФИО8 по службе (показания свидетеля оглашены т.1 л.д. 96-97), который осуществлял патрулирование совместно с ФИО8, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО12 (показания свидетеля оглашены т. 1 л.д. 98-99) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут участвовал в качестве понятого, у <адрес> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля, который был задержан сотрудниками ГИБДД. Недалеко от патрульного автомобиля стоял автомобиль марки «Форд» в кузове темного цвета, государственный номер не помнит. Водителю автомобиля Форд ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул алкотектор, результат показал отсутствие паров алкоголя. После этого сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем расписался в протоколе, причину отказа не пояснял. Участвующие расписались в протоколах. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль «Форд» задержан для помещения на специальную стоянку.

Свидетель ФИО13, второй понятой, при задержании и составлении материалов административной проверки (показания свидетеля оглашены т. 1 л.д. 100-101) в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 – отец подсудимого (показания свидетеля оглашены т. 1 л.д. 102-103) показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Форд Мондео», в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Данным автомобилем с 2018 года управляет его сын ФИО1, он сам автомобилем не управляет. Ранее в 2016 году сын был лишен права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 2018 году сын получил водительское удостоверение и стал снова управлять автомобилем, ключи находились у него ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, спал. В утреннее время стало известно, что сын задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения и автомобиль помещен на специальную стоянку. В указанную ночь он сына не видел, в каком он состоянии находился, ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут по адресу: <адрес>, остановлен водитель транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак С540МС/18 ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т. 1 л.д. 71);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 74);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ФИО1 с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 003726 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75);

- чеком проверки ФИО1 с показаниями технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 003726 от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 76);

- протоколом серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 77);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 79);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, задержано и перемещено на специализированную стоянку (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена территория автомобильной парковки по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 86-89).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и подсудимого последовательны, не противоречивы. До совершения преступления подсудимый со свидетелями по делу знаком не был, конфликтных отношений не имел.

Учитывая отсутствие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, изобличающими себя показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельства дела, суд оценивает показания, как достоверные.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган расследования.

Оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяний на более тяжкие не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией совершённых подсудимым преступлений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, и с учётом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по статье 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый с февраля 2018 года состоит на диспансерном учёте в БУЗ «РНД МЗ УР» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя (F10.1); с марта 2019 года установлен диагноз: «Пагубное употребление психостимуляторов» (т. 1 л.д. №). Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркологической зависимостью не страдает, выявлено пагубное употребление наркотических средств нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства (т. л.д. 153-154). Кроме того, подсудимый ранее получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями». Снят с наблюдения в 2019 году, ранее госпитализировался в стационар, в настоящее врем врачом психиатром не наблюдается (т. 1 л.д. 144).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 158-160).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. №), ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель стороны защиты ФИО15 – двоюродная сестра подсудимого, показала, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.    ФИО1 алкогольными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, оказывает ей помощь в воспитании её ребёнка. Также положительно в ходе опроса стороной защиты подсудимого охарактеризовала и его мать - ФИО16

Положительные характеристики представлены стороной защиты и с места жительства и работы подсудимого.

Подсудимый показал, что в содеянном преступлении он раскаивается, обещал впредь подобного не допускать.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно статье 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, повинные объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи по воспитанию ребёнка сестры.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом учитывается судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, и совершением вновь подсудимым умышленного преступления.

Поскольку судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Согласно обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, суд не усматривает, для применения в отношении подсудимого положений статей 82, 82.1 УК РФ, оснований не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные статьёй 264.1 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу этого, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Имеющиеся сведения о личности подсудимого указывают на его склонность к противоправному поведению и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не достигнет цели исправления, будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ указанное обстоятельство влечёт назначение более строгого вида наказания, которым в данном случае, является лишение свободы.

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, заверений подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества, с учётом наличия постоянного места жительства, места работы, наличие ряда положительных характеристик, суд считает, что наиболее соответствовать достижению цели наказания будет назначение наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно и установление подсудимому испытательного срока, с возложением на него ряда обязанностей. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Дополнительное наказание является обязательным и с учётом характера преступления должно быть связано с ограничением права управления транспортными средствами.

Поскольку преступление подсудимым совершено в результате управления источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом назначения не самого строгого размера наказания по санкции статьи, суд не оценивает применение правил, предусмотренных статьёй 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

БПС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место у <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место у <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить БПС окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенный БПС основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 3 года.

Обязать БПС незамедлительно, по вступлению приговора в законную силу, встать на учёт и своевременно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача психиатра-нарколога, и при наличии медицинских показаний приступить к лечению и реабилитации.

Меру пресечения БПС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                     Д.В. Поляков