Решение по делу № 2-6035/2023 от 23.10.2023

№ 2-6035/2023г.

61RS0022-01-2023-007294-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к Магомедову М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альфастрахование» обратилось с иском в Таганрогский городской суд к Магомедову М.Г. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> по адресу: ФАД М-4 "Дон" 1115км+900м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «UNIVERSAL TRUCK TRAILER KRONE» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель Магомедов М.Г. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Kia Sportage» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 27753 от 14.12.2022 г.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

    Истец АО «Альфастрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковое содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Магомедов М.Г. извещался судом по месту пребывания по адресу: <адрес>А,ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО( срок регистрации с <дата> по 28.10.2024г.), а также по месту постоянной регистрации : <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец Магомедов Г.А. показал, что ответчик – Магомедов М.Г. сын свидетеля, всегда жил по адресу в <адрес>, какое-то время жил в Ростове пока учился, потом опять в Таганроге, сыну известно о рассмотрении настоящего дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы представляет по ордеру адвокат Ходеев Ф.П.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Ходеев Ф.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истец основывает свои требования на недопустимом доказательстве, которое неверно названо- экспертное заключение, а не заключение эксперта, эксперт не указал какую методику он использовал, тогда как Единая методика, утвержденная Центробанком РФ от <дата> утратила силу 19.09.2021г.

    Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

    В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: федеральная автодорога М-4 "Дон" 1115км+900м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «UNIVERSAL TRUCK TRAILER KRONE» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу водитель Магомедов М.Г. , ответчик по настоящему делу, управлявший автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего- ИП Арзамаскину В.И.

ИП Арзамаскин В.И. обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба- СПАО «Ингосстрах» и просил перечислить денежные средства в счет оплаты за ремонт транспортного средства по указанным в заявлении реквизитам, с приложением счета № от <дата>. Данные денежные средства были перечислены по платежному поручению № от <дата>.

    СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «Альфастрахование» как в страховую организацию виновника ДТП о суброгационной выплате в размере 400 000 рублей( в пределах суммы по полису ОСАГО).

<дата> по платежному поручению № АО «Альфастрахование» произвело субрагационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В отношение транспортного средства «Kia Sportage» (гос. per. номер №), которым управлял виновник ДТП Магомедов М.Г., <дата> был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

В пункте 3 данного договора указано, что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Магомедова Ш. М. и Баранова А.М. .

Поскольку ответчик Магомедом М.Г. не включен в перечень лиц, допущенных у управлению автомобилем, в отношении которого заключен договор ОСАГО, то истец вправе требовать в порядке регресса сумму произведенной субрагационной выплаты с ответчика.

С доводами стороны ответчика о том, что сумма данной выплаты не подтверждена надлежащим доказательством, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего СПАО «Ингосстрах» проводилось экспертное исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от <дата>, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт Козицкий Д.Н., проводивший данное экспертное исследование, состоит в Государственном реестре экспертов-техников с 11.02.2013г., что позволяет ему проводить вышеуказанное исследование и его выводы могут применять при осуществлении выплат по правилам ОСАГО.

Суд обращает внимание, что экспертное заключение, подготовленное по поручению СПАО «Ингосстрах», стороной ответчика не оспаривалось, не ставилось под сомнение, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлялось.

Экспертное исследование, которое проводилось в отношении того же транспортного средства, было составлено экспертом Егоровым Е.Е.( не состоящим в государственном реестра экспертов-техников) по поручению АО «Альфастрахования» в целях внутренней проверки представленного СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения, каких-либо противоречий и неточной установлено не было, в связи с чем была произведена субрагационная выплат на основании экспертного заключения, представленного именно СПАО «Ингосстрах».

     Таким образом, наличие или отсутствие Егорова Е.Е. в государственном реестре экспертов-техников, верное или неверное перечисление нормативного методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Само по себе формальное наименование экспертное заключение или заключение эксперта не может служить основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Альфастрахование» к Магомедову М.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Магомедова М.Г. ( <дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, паспорт №) в пользу АО «Альфастрахование»( ИНН 7713056834) выплаченную сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья     подпись        Ю.И.Шевченко