Решение по делу № 22-43/2018 от 15.12.2017

Дело № 3/10-395/2017                                                            Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-43/2018 (22-3635/2017)                                  Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года                                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Латынина Ю.А.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя Панченко О.Г.,

представителя заявителя – адвоката Целевича О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 8 декабря 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Панченко О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по жалобе Панченко О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой.

На указанное постановление суда Панченко О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы в тот же суд на новое рассмотрение.

    В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о прекращении производства по жалобе безосновательные. Полагает, что суд обязан рассмотреть и дать оценку доводам жалобы, приняв решение в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов жалобы усматривается, что СО по <адрес> ГСУ СК России по РК расследовалось уголовное дело в отношении Панченко О.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.Г. привлечена в качестве обвиняемой по ч.2 ст.159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Панченко О.Г., обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, поскольку те доводы, по которым заявитель обжалует постановление следователя о привлечении её в качестве обвиняемой, не могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, связанные с виновностью лица в совершении конкретного преступления, в том числе, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о возможности обжалования в суд постановления следователя, как единственный способ защиты своих конституционным прав как участника уголовного судопроизводства в виду того, что органы предварительного расследования допустили нарушения уголовного законодательства при привлечении Панченко О.Г. в качестве обвиняемой по уголовному делу, которое в последствие было прекращено, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку обжалуемое процессуальное решение следователя, не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В свою очередь, указания в апелляционной жалобе заявителя на нарушения уголовного законодательства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 8 декабря 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Панченко О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении в качестве обвиняемой – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: