Решение от 22.11.2023 по делу № 33-13026/2023 от 31.10.2023

Судья Обухова Н.А. Дело № 33-13026/2023

34RS0021-01-2023-000321-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Егорова С. А. к Демидову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Демидова А. А.

на решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Егорова С. А. к Демидову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с Демидова А. А. в пользу Егорова С. А. сумма материального ущерба в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова С. А. к Демидову А. А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Демидову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер К 810 АО 777 регион, под его управлением, и автомобиля марки «Lada 21900», государственный регистрационный номер С 938 ЕН 134 регион, под управлением ответчика Демидова А.А., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Демидова А.А. прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей Демидовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Страховщиком был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксассист» по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер К 810 АО 777 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 553000 рублей, стоимость годных остатков – 93000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в первоначальное состояние, он просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Егоров С.А. является собственником автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер К 810 АО 777 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер К 810 АО 777 регион, под управлением истца Егорова С.А., и автомобиля марки «Lada 21900», государственный регистрационный номер С 938 ЕН 134 регион, под управлением ответчика Демидова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Демидов А.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Демидова А.А. прекращено в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Демидова А.А. была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № <...>, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксассист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер К 810 АО 777 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 553000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 93000 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров С.А. продал указанный автомобиль за 240000 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Закона об ОСАГО истцу выплачен страховой компанией, принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков данного транспортного средства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60000 рублей (553000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения) – 93000 рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного с Демидова А.А., признавая их необоснованными, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, определен исходя из совокупного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как экспертным исследованием фактически установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из расчета стоимости поврежденного транспортного средства истца за вычетом суммы годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия и страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец имеет право на удовлетворение иска за счет лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 60 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных на момент дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной страховой суммой, в связи с чем решение суда по указанным доводам отмене либо изменению не подлежит.

Экспертное заключение ООО «Эксассист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику разъяснялось право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба. Таким право ответчик не воспользовался. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, и суду апелляционной инстанции.

В целом довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 8 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи