Решение по делу № 33-6920/2017 от 12.05.2017

Судья: Нуждина Н.Г. гр.д. №33-6920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой ФИО16, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Александровой ФИО18, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Александровой М.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс», лице директора ФИО3, и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. По договору уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило свои права и обязанности по договору№ Александровой М.Ю., ФИО1 и ФИО2 По условиям договора долевого участия ответчик обязался передать истицам квартиру с проектным номером №, площадью <данные изъяты>., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3 договора цена объекта строительства составляет 1 367 520 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме путем передачи векселя по акту приема-передачи, что подтверждается письмом ООО «Сфинкс», а также чеком-ордером.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2 договора, квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 350,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования истца в части, не оспаривала наличие просрочки, просила снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., а также снизить размер штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Сфинкс», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части. Взыскание в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. способствует неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В жалобе также указано, что ответчиком предпринимались меры по информированию истца об изменении сроков, просрочка незначительна. Поэтому просил отменить решение суда в части и снизить размер неустойки до 10 000 руб., штраф до 3 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Александрова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части неустойки в размере 123350,30 руб., в части компенсации морального вреда в размере 18000 руб. и в части взыскания штрафа в размере 50%. Считает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случаев нарушения обязательств по договору.

Истец Александрова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда постановлено в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также нормами ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект». Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № в 3 секции на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п.2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения договора составлял 1 367 520 руб., исходя из стоимости одного кв.м. 37 000 рублей.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п.2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» уступило свои права и обязанности по договору Александровой М.Ю., ФИО1 и ФИО2

Установлено и не оспаривается ответчиком, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец Александрова М.Ю. исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Сфинкс» в адрес ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сфинкс» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцам, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сезонностью выполнения работ по благоустройству. Срок передачи объекта, указанного в п.2.2 договора долевого участия остается без изменения Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области ООО «Сфинкс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении жилой застройки в границах <адрес>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными соцкультбытом и детским садом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Алексадровой М.Ю. в адрес ответчика ООО «Сфинкс» направлена претензия, с требованием передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, со всей документацией, актом приема-передачи квартиры, ключами, а также выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дачу сдачи объекта в размере 911,68 руб. за каждый день просрочки.

Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.29).

Ответа на претензию не получено, требования, изложенные в претензии ООО «Сфинкс» не удовлетворены.

Согласно п.8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.п.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цен договора, за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ООО «Сфинкс» имеет место просрочка передачи объекта истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права требовать выплаты ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 164 дня.

Согласно расчету неустойки, представленному стороной истца суду первой инстанции, её размер за указанный период составляет 123 350,30 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленного представителем ООО «Сфинкс» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, требований разумности и справедливости, суд пришел обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сфинкс» неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Признав установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенного нарушения, период нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу истца Александровой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив, что истцом Александровой М.Ю. до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Сфинкс» в доход бюджета правильно взыскана госпошлина в размере 1 100 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «Сфинкс» о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку определенная судом к взысканию неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 10 000 рублей, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа, о чем заявлено в апелляционной жалобе Александровых, судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сфинкс» и Александровой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: