Решение по делу № 2-976/2019 от 07.02.2019

№ 2-976/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи               Глинской Я.В.,

при секретаре                       Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности № 5133 от 10.08.2018, представителей ответчиков Абасова А.Р. и Бокаревой Т.А. - Падерина Е.В. и Рожковой Е.В., действующих соответственно на основании доверенностей от 11.03.2019 № 77 АГ 0033836 и № 77 АГ 0033834, а также доверенностей от 12.03.2019 № 70 АА 1291488 и № 70 АА 1291487 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к Абасову Артуру Рашидовичу, Бокаревой Татьяне Алексеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

установил:

муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Абасову Артуру Рашидовичу, Бокаревой Татьяне Алексеевне о признании трехэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: , самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: , в течение 30 дней со дня вступлениярешения суда в законную силу, указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе самостоятельно снести указанное здание с возложением на ответчиков расходов на осуществление сноса.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: . Актом обследования от 10.10.2017 установлено, что на данном земельном участке находится строение - трехэтажный кирпичный объект незавершенного строительства. В ЕГРН имеются сведения о данном объекте недвижимости как трехэтажном жилом здании общей площадью 671,40 кв.м. Земельный участок находится в границах смешанной жилой и обслуживающей зоны в исторических зонах (ОЖИ). Данная территориальная зона предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Вид разрешенного использования «блокированные жилые дома в 2-4 этажа» относится к основным для этой зоны. Помимо градостроительного регламента территориальной зоны ОЖИ, на земельный участок ответчиков распространяется правовой режим зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР 1-53, установленный приложением № 6 к постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а. При строительстве указанного объекта допущены следующие нарушения градостроительного регулирования: отсутствует проектная документация на объект (ст. 48 ГрК РФ), проектная документация и результаты инженерных изысканий не прошли обязательную экспертизу (ст. 49 ГрК РФ), отсутствует разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ), не соблюдены требования градостроительного регламента территориальной зоны ОЖИ (ПЗЗ г. Томска, ст.ст. 36,38 ГрК РФ) и режима зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР 1-53.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав исходя из проведенной судебной экспертизы, что спорный объект представляет собой трехэтажное кирпичное здание, строительство которого не завершено и имеет признаки блокированного трехэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией. В отношении спорного объекта установлено, что в здании имеется общедомовое имущество, то есть помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного обособленного помещения, а, следовательно, объект обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Спорный объект частично не соответствует градостроительным требованиям, установленным, в частности, правовым режимом зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР 1-53 (утв. Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а), это несоответствие состоит в превышении допустимых высотных отметок на спорном объекте: на 0,98 м по высоте до карниза и на 2,5 м по высоте до конька.К выводу экспертов, что данное нарушение является устранимым, и проектной документацией спорного объекта эти параметры соблюдены, следует отнестись критически, поскольку ответчиками не соблюден разрешительный порядок возведения данного капитального объекта, проектная документацияотсутствует.

Ответчики Бокарева Т.А. и Абасов А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков Рожкова Е.В. в отзыве на исковое заявление указала, что, действительно, ответчики на строительство спорного объекта разрешение не получали. Однако, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. На момент регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке это был законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, имел технические характеристики: 3 этажа, площадь 671,4 кв.м. В 2015 году объект был переоборудован в соответствии с проектом трехэтажного блокированного жилого дома, выполненного ... в здании демонтирована крыша и окна, в связи с чем, в настоящее время он является объектом незавершенного строительства. Объект является будущим блокированным домом ввиду своего технического решения (вход в один блок расположен с западной стороны, в другой - с южной стороны).Данный вид назначения объекта предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в качестве основного вида разрешенного использования земли, он также соответствует разрешенному использованию земельного участка (блокированные жилые дома в 2-4 этажа), на котором находится спорный объект. Экспертами установлено частичное не соответствие объекта градостроительным параметрам. Вместе с тем, ими сделан вывод об устранимости данного нарушения. В связи с чем, полагала, что основания для сноса объекта отсутствуют. Возведение объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, соответствует виду его целевого использования, признано безопасным для дальнейшей эксплуатации, что допускает возможным сохранить объект.Заявила о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о сносе объекта, поскольку о нарушении заявленных прав администрации стало известно в 2013 году, что следует из обращения и.о. начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Греля Я.В. в прокуратуру Советского района г. Томска, в отдел полиции № 3 о самовольном строительстве от 29.01.2013, 06.12.2013 соответственно, протокола комиссии по вопросам сноса самовольных построек от 28.08.2013 № 14-2013.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика строительство спорного объекта недвижимости окончено в декабре 2014.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-2334441 право общей долевой собственности (по 1/2) на жилое здание с количеством этажей общей площадью 671, 4 кв.м. зарегистрировано Бокаревой Т.А. и Абасовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д.16).

Статьей 222 ГК РФ в редакции от 22.10.2014, действующей в момент завершения строительства здания, самовольная постройка определялась как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и которыйрасположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законныеинтересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: являются Абасов А.Р. (1/2 доля) и Бокарева Т.А. (1/2 доля). Вид разрешенного использования земельного участка: блокированные жилые дома в 2-4 этажа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-2334316.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, адрес: , назначение объекта- жилое здание, общая площадь 671,4 кв.м., собственниками которого является Бокарева Т.А. (1/2 доля) и Абасов А.Р. ( ? доля), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: , с кадастровым № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абасовым А.Р. и Бокаревой Т.А. принято решение в связи со сносом многоквартирного дома по адресу: и прекращением по этому основанию принадлежащего им права собственности на квартиры в этом доме, сохранить за собой право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, определив размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? за каждым.

Жилое строение по адресу: ранее имело адрес: , что следует из выписки из Единого адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, ответчиками Абасовым А.Р. и Бокаревой Т.А. на земельном участке по адресу: , возведен без разрешения на строительство жилой дом, что не отрицается представителями ответчиков, и в отношении которого в настоящее времяреализуется проектная документация, выполненная ... по возведению трехэтажного блокированного дома.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в числе прочих, в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ), строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2).

Тогда как, из положений ч. 2 ст. 49ГрК РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939 в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49, 51, 55ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Кроме этого, в редакции ст. 51 ГрК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, в отношении любого объекта капитального жилищного строительства требовалось получение разрешения на строительство.

Таким образом, установив, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, суд полагает обоснованным требование истца о признании данного строения самовольной постройкой.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство, как указывалось выше, не является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по с кадастровым номером: № имеет разрешенное использование: блокированные жилые этажа, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 47).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, земельный участок по адресу: расположен в границах смешанной жилой и обслуживающей зоны в исторических районах (ОЖИ), к основным видам разрешенного использования которого отнесено размещение блокированных жилых домов в 2-4 этажа (т. 1 л.д. 35-46).

Согласно кадастровой Выписке о земельном участке с кадастровым номером №адрес: )в графе «разрешенное использование» указаны блокированные жилые этажа (т. 1 л.д. 98-105).

Сторонами не оспаривалось, что объект возведен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка по адресу: .

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считаетсядействующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в территориальной зоне ОЖИ, то есть смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах, имеет разрешенное использование: блокированные жилые дома2-4 этажа.

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что в целях приведения ранее возведенного объекта в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, в настоящее время реализуется проект, выполненный ... при котором назначение объекта определено как жилое трехэтажное здание блокированной застройки.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно -технической экспертизы от 30.06.2019, проведенной ...

Исследуемое строение по адресу: является объектом незавершенного строительства. Определить вид и назначение возведенного объекта недвижимости на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию. На момент проведения экспертизы объект по адресу: имеет признаки блокированного трехэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Объект строительства по адресу: , частично не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки , обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе градостроительным регламентам территориальной зоны ОЖИ и зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР 1-53, установленной приложением № к постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, а именно:

- высота до карниза составляет 9,98 м (должно быть не более 9,0 м);

- высота до конька составляет 14,5 м (должно быть не более 12,0 м).

Так как проектной документацией на трехэтажный блокированный жилой дом по адресу: эти параметры соблюдены, также соблюдены параметры по строительно-отделочным материалам, цветовому решению, объемно-планировочным характеристикам, необходимо завершить строительство объекта всоответствии со всеми параметрами проектной документацией.

Исследуемое здание по адресу: является объектом незавершенного строительства, и, следовательно, не используется по назначению, установить соответствует ли объект экологическим требованиям (содержание вредных источников), санитарным требованиям (требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений) не представляется возможным до момента сдачи его в эксплуатацию.

Противопожарные расстояния между исследуемым объектом недвижимости по адресу: , и рядом расположенными зданиями по адресам: соответствует минимальному расстоянию 10 м (10 м, 11,5 м и 10,5 м соответственно, п. 4.3 СП 4.13130.2013).

Системы пожаротушения объекта недвижимости по адресу: , в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения на момент проведения экспертизы не установлены.

Категория технического состояния объекта вцелом и всех его конструкций в частности - работоспособная. Механическая безопасность здания обеспечена. В том числе и для случая завершения строительства с применением технических решений, как предусмотренных проектом, так и других, распространённых в современном строительстве. Несущие конструкции здания выполнены с очевидным запасом прочности и надёжности. Объект выполнен с соблюдением как современных строительных норм предназначенных для обеспечения надёжности строительных конструкций и оснований, так и аналогичных норм, действовавших в 2014 г.

Объект строительства, расположенный по адресу: , не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Устранение выявленных нарушений действующих норм и правил при строительстве указанного объекта возможно без сноса объекта.

Для уменьшения высоты до карниза до 9,0 м необходимо поднять уровень отметки земли при выполнении благоустройства на 0,4 м и выполнить фалын-карниз ниже на 0,6 м из материалов в соответствии с проектной документацией.

Для уменьшения высоты до конька до 12,0 м, необходимо демонтировать существующие на момент проведения экспертизы конструкции железобетонных балок на крыше и выполнить конструкцию кровли из оцинкованной кровельной стали по сплошной деревянной обрешетке из досок хвойных пород по стропильной системе максимальной высотой 2,2 м от плит перекрытия 3 этажа до конька крыши и уклоном скатов не менее 16°.

Необходимо завершить строительство объекта недвижимости по адресу: в соответствии с экологическими, санитарными, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, суд не усматривает со стороны ответчиков нарушений Правил землепользования и застройки, что могло бы повлечь принятие решения о сносе самовольной постройки по данному основанию.

Действительно, из заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение не в полной мере соответствует техническим регламентам.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, допущенные при строительстве объекта нарушения могут быть устранены и приведен перечь мероприятий по их устранению. При этом, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, несущие конструкции здания выполнены с запасом прочности и надёжности.

Кроме этого, судебными экспертами установлено, что проектной документацией, по которой осуществляется реализация проекта,все требуемые параметры предусмотрены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему иску разрешение данного вопроса соответствия спорного объекта градостроительным требованиям и требованиям в области историко-культурного законодательства с учетом ограничений, установленных Постановлением администрации Томской области от 14.06.2012№226а, уже предусмотрено проектом строительства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной части грубого нарушения требований действующего законодательства, поскольку, как установлено заключениями экспертов, объект в существующем виде не представляет угрозу жизни и здоровью, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам в соответствии с видом его разрешенного использования.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Тот факт, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не предъявлен, с учетом незавершенного характера строительства сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о сносе объекта, со ссылкой наобращениеи.о. начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Греля Я.В. в прокуратуру Советского района г. Томска, в отдел полиции № 3 о самовольном строительстве от 29.01.2013, 06.12.2013 соответственно, протокол комиссии по вопросам сноса самовольных построек от 28.08.2013 № 14-2013, суд считает необходимым отметить, что они относятся к 2013 году и были направлены на установление лиц, ведущих самовольное строительство, поскольку право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано не было.

Кроме этого, одним из оснований заявленных требований о сносе самовольной постройки послужило отнесение истцом объекта незавершенного строительства к категории многоквартирных домов, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, одним из вопросов в ходатайстве о назначении экспертизы истцом было указано на оценку его соответствия требованиям безопасности, а потому исковая давность на требование о сносе здания с кадастровым №, о применении которой было заявлено представителем ответчика, не распространяется.

Вместе с тем, изложенное не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части сноса самовольной постройки, поскольку, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований, которые бы позволили суду удовлетворить данное требование.

Поскольку заявленные требования были признаны судом обоснованными в части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к Абасову Артуру Рашидовичу, Бокаревой Татьяне Алексеевне удовлетворить частично.

Признать здание с кадастровым №, расположенное по адресу: самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абасова Артура Рашидовича, Бокаревой Татьяны Алексеевны в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                         Я.В.Глинская