Решение по делу № 22-420/2020 от 03.03.2020

судья Гаркуша С.И.                                       дело № 22-420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полищука А.Н.,

представителя ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Урчука М.П., по доверенности №7847 от 05.11.2019 г.

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Анисимов и партнеры», Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного Сидоряко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сидоряко Алексея Алексеевича на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоряко (ФИО)10, родившегося (дата) года рождения в (адрес), ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнения осужденного Сидоряко А.А. и защитника адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Полищука А.Н. и представителя ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Урчука М.П., доводы апелляционной жалобы не поддержавших, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2019 года Сидоряко А.А., осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев (за каждое из двух); по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.19-22).

Начало срока наказания - 31.12.2018 года. Конец срока - 27.02.2021года.

Осуждённый Сидоряко А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоряко А.А. просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что к труду относится положительно, официально не трудоустроен из-за предвзятости со стороны администрации учреждения. Вместе с тем, фактически осуществляет безвозмездную трудовую деятельность, связанную с уборкой территории.

Считает, что исправился, не нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, за 3 месяца трижды поощрялся. Также указывает на то, что является инвалидом 2 группы и в постановлении суда не указано ни одной причины, по которой в отношении него не может быть применено условно-досрочной освобождение (л.д.54-55).

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, считает постановление Сургутского городского суда от 24 марта 2019 г. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не основаны на исследованных материалах и на материалах личного дела.

Несмотря на то, что администрация учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что доводы прокурора, изложенные в судебном заседании, не соответствуют материалам, так как взысканий он не имеет, профилактическая беседа не относится к видам наказания, характеризуется посредственно, а не отрицательно, как указал прокурор.

По мнению автора жалобы, суд вынес незаконное решение, исходя из недостоверных доводов прокурора, не основанных на материалах.

Просит отменить постановление Сургутского городского суда от 24 марта 2019 г., удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо передать на рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнений, не подлежащими удовлетворению. При разрешении ходатайства осужденного, суд учел данные осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации и прокурора, на основании которых вынес законное и обоснованное решение (л.д.63-64).

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В силу п. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По заключению администрации ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, применение к осуждённому Сидоряко А.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как нет уверенности в исправлении, требуется контроль со стороны администрации, характеризуется посредственно.

Данный вывод основывается на полной и всесторонней характеристике Сидоряко А.А. (л.д.11-13).

Как следует из представленных материалов, Сидоряко А.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре с 31 декабря 2018 года. На день рассмотрения ходатайства осужденного, с учетом положений ст. 72 УК РФ, не отбытая часть составляет 01 год 02 месяца 03 дня.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Сидоряко А.А. условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, суд учел, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, факт проведения с ним профилактической беседы, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, результаты психологического обследования, согласно которому осужденный имеет среднюю вероятность рецидива, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе и дополнениях, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Сидоряко А.А.

Доводы осужденного Сидоряко А.А. о состоянии здоровья были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 г.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сидоряко А.А. вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоряко (ФИО)11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоряко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий                        подпись                          Е.И. Шарина