Решение по делу № 2-4524/2022 от 23.06.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтирования кабеля напряжения, проложенного под земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтирования кабеля напряжения, положенного под земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником участков №, 286, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Миронцево. Напротив участка № через проезд дороги расположен участок №, собственником которого является ответчик. На участке № находится щит управления ПУ, из которого выходит высоковольтный кабель напряжения, который проложен под землей через участок №, далее через дорогу и далее идет к участку ответчика №. Прокладка кабеля под землей участка недалеко от поверхности земли не позволяет истцу копать землю, делать постройки, заниматься огородничеством и садоводством, создает угрозу жизни и безопасности членов семьи истца. Как указывал ответчик, прокладка кабеля была осуществлена до того, как истец стал собственником участков и была согласована с предыдущим собственником. Как известно истцу, на территории <адрес> располагалась старая линия электропередач 0,4 кВт, когда последним столбом данной линии был столб на участке №. К данному столбу подсоединялись те участки, которые располагались далее, в том числе участок № и к которым линия электропередач не была протянута. Так как воздушным способом подвести кабель непосредственно к участку № не представлялось возможным ввиду значительной удаленности от опоры линии электропередач, то был проложен подземный кабель. К другим удаленным участкам от данной опоры шла воздушная линия. Впоследствии линия электропередач была протянута дальше по деревне, и участки, расположенные дальше от участка №, могли подключиться к линии электропередач также воздушным способом от близ стоящих опор. Также мог сделать ответчик в отношении своего участка, но он этого не сделал, а продолжал пользоваться подземным кабелем. Кроме того, вторая линия электропередач 0,4 кВт была проложена с другой стороны <адрес>. К данной линии воздушным способом подключены участки с другой стороны деревни. В настоящее время участок ответчика имеет подключение воздушным способом ко второй линии электропередач, но при этом сохраняет подключение к своему участку также и подземным способом от старой линии, то есть, подключен к двум линиям электропередач одновременно. В добровольном порядке ответчик отказывается убрать свой щит управления ПУ, высоковольтный кабель, проложенный через участок № к его участку, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем илй чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. <адрес> а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. <адрес>

На территории земельного участка № проходит высоковольтный кабель, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера, согласно которому возможность переноса щитка и кабельной линии с территории земельного участка № имеется. На землях неразграниченной государственной собственности установлены столбы ЛЭП, которые можно использовать для переноса подключения.

Согласно ответу ПАО Россети «Московский регион» техническая возможность подключения земельного участка № имеется. Со стороны участка проходит ВЛ – 0,4 Кв.

Как указывает истец, напротив участка № через проезд дороги расположен участок №, собственником которого является ответчик. На участке № находится щит управления ПУ, из которого выходит высоковольтный кабель напряжения, который проложен под землей через участок №, далее через дорогу и далее идет к участку ответчика №.прокладка кабеля под землей участка № недалеко от поверхности земли не позволяет истцу копать землю, делать постройки, заниматься огородничеством и садоводством, создает угрозу жизни и безопасности членов семьи истца.

В добровольном порядке ответчик отказывается убрать свой щит управления ПУ, высоковольтный кабель, проложенный через участок № к его участку.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права истца на пользование земельным участком, в связи с чем, следует обязать ответчика осуществить действия по демонтажу, проложенного им под земельным участком №, кабеля напряжения, выходящего из щита управления ПУ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтирования кабеля напряжения, проложенного под земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 осуществить действия по демонтажу, проложенного им под земельным участком № ФИО3, кабеля напряжения, выходящего из щита управления ПУ.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Артемова Е.Н.