Решение по делу № 33-3619/2023 от 02.05.2023

УИД № 29RS0023-01-2022-005208-87

Судья Баранов П.М.                Дело № 2-1006/2023             стр. 171г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                 № 33-3619/2023             27 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июня 2023 года частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что является абонентом ответчика, который без его согласия подключил на его абонентский номер № платную дополнительную услугу «Простая география», в связи с чем он 17.12.2021 обратился в офис ответчика с целью подачи претензии. Работник ответчика не выдал ему копию претензии, поэтому он направил претензию в электронном виде, ответ не получил. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец требования не поддержал, представитель ответчика просил производство по делу прекратить.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.02.2023 производство по делу по иску Дворецкого Ю.В. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

С определением не согласился Дворецкий Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал, что обнаружив аналогичное дело, рассмотренное судом, истец решил реализовать свое право и ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления уточненного искового заявления. Отказ считает неправомерным, нарушением статьи 12 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ООО «Т2 Мобайл» Ануфриева Е.А. просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения частной жалобы (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Поэтому наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022 по делу № 2-5678/2022 удовлетворен иск Дворецкого Ю.В. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда. Обращаясь в суд, Дворецкий Ю.В. ссылался на то, что ответчик без его согласия подключил на его абонентский номер № платную дополнительную услугу «Простая география», в связи с чем он 17.12.2021 обратился в офис ответчика с целью подачи претензии. При этом работник ответчика не выдал ему копию претензии, в связи с чем он был вынужден повторно направить претензию в электронном виде.

Решение суда от 22.12.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем третьим          статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении к тому же лицу, входили ранее в основание иска, рассмотренного судом.

Неизменным остался и предмет иска - требование о взыскании компенсации морального вреда. Изложенные во вновь поданном исковом заявлении доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

В обоих случаях в обоснование иска истец ссылается на одни и те же обстоятельства: нарушение прав потребителя, вызванное необоснованным подключением по номеру № платной услуги «Простая география», непредставлением сотрудником ответчика копии претензии.

Ссылка истца о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, отклоняется. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от             6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                      А.А. Жирохова

С.В. Эпп