Решение от 16.02.2023 по делу № 33-3974/2023 от 26.01.2023

дело № 2-1294/2022

УИД 03RS0048-01-2022-001819-73

судья Кармаскалинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Кагирова Ф.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3974/2023

16 февраля 2023 г.                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» к Исенбетову Г.А., Даяновой А.К. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Даяновой А.К. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Промизоляция Уфа» обратилось в суд с иском к Исенбетову Г.А., Даяновой А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указало, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены исковые требования ООО «Промизоляция Уфа» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 468 501,22 рубль и неустойки в общем размере 778 285,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 983 рубля с ООО «УралСтройКом» и поручителя Исенбетова Г.А. На основании решения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «УралСтройКом» №... и Исенбетова Г.А. №... Исполнительное производство №... в отношении ООО «УралСтройКом» окончено дата в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство №..., возбужденное в отношении Исенбетова Г.Л., является действующим, однако требования исполнительного документа Исенбетовым Г.Л. до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В период с дата по дата в собственности Исенбетова Г.А. находился автомобиль ..., который был продан им Даяновой А.К. по договору купли-продажи за 100 000 рублей. Сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной ввиду злоупотребления правом со стороны Исенбетова Г.А., который, зная о наличии у него задолженности и возбужденном исполнительном производстве, с целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию истца, продал автомобиль Даяновой А.К. по значительно заниженной по сравнению с рыночными цене. Даянова А.К. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не проявила должную осмотрительность при заключении сделки и не проверила информацию о возбужденных исполнительных производствах в отношении продавца Исенбетова Г.А., которая является общедоступной.

ООО «Промизоляция Уфа» просило признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Исенбетовым Г.А. и                Даяновой А.К., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Даяновой А.К. на спорный автомобиль и признать право собственности Исенбетова Г.А. на данный автомобиль, считать решение суда основанием для прекращения записи о регистрации права собственности на автомобиль 2014 года выпуска, №..., за Даяновой А.К. и восстановления записи о регистрации права на данный автомобиль за Исенбетовым Г.Л., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» к Исенбетову Г.А., Даяновой А.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены

В апелляционной жалобе Даянова А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не выяснены существенные обстоятельства оспариваемой сделки, не допрошены ответчик Исенбетов Г.А., представитель Стерлитамакского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан по обстоятельствам возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь на заниженную цену сделки, суд не принял во внимание обстоятельства, имевшие место при ее согласовании, в частности: модель и комплектация автомобиля, отсутствие дополнительного оборудования, величина пробега, неудовлетворительное техническое состояние. Из распечаток фотографий спорного автомобиля с официального сайта ГИБДД усматриваются механические повреждения передней и задней частей автомобиля, при совершении сделки были обнаружены повреждения внутренних механизмов автомобиля. Кроме того, участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и использование его в качестве автомобиля такси привели к снижению его товарной стоимости и износу технического состояния автомобиля. Суд не принял во внимание представленные доказательства, а также показания свидетеля Косачева Ю.Р., подтверждающие произведение Даяновой А.К. ремонта спорного автомобиля. На момент совершения сделки автомобиль в залоге или под арестом не находился, каких-либо ограничений регистрационных действий установлено не было, регистрация сделки в органах ГИБДД была произведена успешно. При должном реагировании органов ГИБДД и Службы судебных приставов оспариваемая сделка не должна была пройти регистрацию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения, просит его оставить без изменения, так как автомобиль продан по заниженной цене, его ненадлежащее техническое состояние не подтверждено, Исенбетов Г.А. злоупотребляет своими правами, а Даянова А.К. не является добросовестным приобреателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Даяновой А.К. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее истца, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ООО «Промизоляция Уфа», с ООО «УралСтройКом» и Исенбетова Г.А. в пользу ООО «Промизоляция Уфа» в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 468 501,22 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара за период с дата по дата- 309 784,24 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с дата, исходя из 0,5% в день от сумы задолженности в размере 468 501,22 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины -10 983 рубля.

дата ООО «Промизоляция Уфа» выдан исполнительный документ серии №... и постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП дата возбуждено исполнительного производство №... в отношении Исенбетова Г.А.

По договору купли-продажи от дата, заключенному между Щербаковой Н.С. и Исенбетовым Г.А., последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки ... выпуска, стоимостью 100 000 рублей, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД дата, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства.

дата Исенбетов Г.А. продал указанный выше автомобиль Даяновой А.К. за 100 000 рублей по договору купли-продажи автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за Даяновой А.К. дата

Из электронного страхового полиса, выданного после заключения оспариваемого договора купли-продажи, видно, что Даяновой А.К. заключен договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», к управлению спорным транспортным средством допущены Даянова А.К., Даянов К.И., Мухаметьянов Р.М., Даянов И.Г.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению дата договора купли-продажи транспортного средства по цене ниже рыночной нельзя признать добросовестными, они направлены на вывод имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, поскольку Исенбетову Г.А. было известно о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Промизоляция Уфа» по решению суда и наличии возбужденного исполнительного производства, а Даянова И.Г. не проявила должную степень осмотрительности.

При этом судом первой инстанции также учтено, что какого-либо иного имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, у Исенбетова Г.А. не имеется, договор купли-продажи заключен по цене ниже рыночной, денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие цену проданного автомобиля, Исенбетов Г.А. в счет погашения обязательств перед взыскателем не передал, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил. Доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 рублей Исенбетову Г.А. по договору купли-продажи от дата             Даяновой А.К. не представлено.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Даяновой А.К. о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения спора необходимо оценить действия сторон при заключении договоров купли-продажи транспортного средства как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

Исенбетов Г.А., зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед истца, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем совершенная им сделка купли-продажи транспортного средства не отвечает признакам законности, является недействительной.

Действия Даяновой А.К. также не отвечают вышеприведенным принципам, поскольку при покупке спорного автомобиля скоротечность реализации имущества Исенбетовым Г.А., а именно в течении 4 дней после покупки, должна была при разумной степени осмотрительности вызвать у нее подозрения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Даянова А.К. пояснила, что она проверяла наличие исполнительных производств в отношении продавца на сайте ФССП России, их было более 20, но запрета на регистрацию в отношении автомобиля не было, поэтому она заключила сделку. Приняв во внимание незначительный период владения                    Исенбетовым Г.А. спорным автомобилем и его низкую стоимость,                    Даянова А.К. должна была убедиться в отсутствии нарушения прав третьих лиц при отчуждении спорного автомобиля

Таким образом, приобретение Даяновой А.К. у Исенбетова Г.А. автомобиля, который был в его владении всего пару дней, при наличии у него большого количества исполнительных производств, о чем было известно покупателю, то ее действия нельзя признать добросовестными.

Само по себе формальное наличие у Исенбетова Г.А. права на реализацию имущества не свидетельствует о законности оспариваемой истцом сделки купли-продажи. Отсутствие арестов или запретов на регистрацию в отношении спорного автомобиля не свидетельствует безусловно о том, что сделка по его купли-продажи совершена на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, получившего механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, значительном износе автомобиля в результате его эксплуатации в качестве автомобиля такси, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств неисправного технического состояния спорного автомобиля на момент его приобретения Даяновой А.К. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля ею не заявлялось. В договоре купли-продажи от дата указания на наличие в автомобиле серьезных механических повреждений, влияющих на его реальную стоимость, не содержится. Указание на приобретение автомобиля Исенбетовым Г.А. по сходной цене также не подтверждает его действительную рыночную стоимость в размере 100 000 рублей. Кроме того, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что было бы невозможно при техническом состоянии, которое не позволяло бы его эксплуатировать.

Ответчиками не доказано, что договор совершен по справедливой цене, в интересах продавца, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество.

Не могут быть приняты во внимание доводы в апелляционной жалобе о несении Даяновой А.К. расходов на ремонт автомобиля, поскольку свидетельские показания 1, который является другом семьи ответчика, не отвечают принципам относимости и допустимости. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали реальность владения ответчиком Даяновой А.К. автомобилем после покупки, осуществления ремонтных работ (чеки на приобретение запчастей, договора на выполнение работ) в материалы дела ею не представлены. Производимые с автомобилем действия не могут свидетельствовать об осмотрительности и наличии в ее действиях добросовестности при его покупке.

Субъективное мнение Даяновой А.Г. о ненадлежащем порядке взаимодействия органов ФССП России и ГИБДД при постановке спорного автомобиля на учет, не может быть также расценено, как обстоятельство ее добросовестности при совершении сделки.

Указание в жалобе на то, что судом не были допрошены ответчик Исенбетов Г.А. и представитель Стерлитамакского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика к спорным правоотношениям ене подлежат применению положения статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как автомобиль Даяновой А.К. приобретен у титульного собственника, а не у лица, которое не имело его отчуждать ввиду отсутствия на него права собственности. По настоящему спору ООО «Промизоляция» является кредитором титульного собственника                   Исенбетова Г.А., претендует на взыскание задолженности за счет принадлежащего ему имущества.

Удовлетворив исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.