Решение по делу № 12-753/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

09 октября 2013 года г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Гаджиев Ш.М. рассмотрев жалобу Тагировой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИПЗ ОГИБДД УМВД по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ. Тагирова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, Тагирова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 05 минут была остановлена на посту Аляска 30 г.Махачкалы при управлении транспортным средством с нанесенным темным пленочным покрытием на переднем лобовом стеклом светопропускаемость которого составляло 22 %.

Не согласившись с этим постановлением, Тагирова Д.Г. обжаловала его, указывая на то, что фактически никого прибора у сотрудника ГИБДД не было и прибор тоник 7560, упомянутый в протоколе, не применялся. На ее требование предъявить сертификат на этот прибор, он предоставлен не был, а инспектор Асхабов З.А. не измерив светопропускаемость стекла, указал в протоколе, что она равна 22%. Фактически на лобовом стекле ее автомашины как пленочного покрытия на лобовом стекле её автомашины не было.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, в частности: в протоколе не указаны адреса свидетелей, они и не могли быть указаны, так как никаких свидетелей там не было, это вымышленные фамилии, которые инспектор указал сам; дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено инспектором ОГИБДД в г.Махачкале, хотя в протоколе местом рассмотрения дела указано: ОВД «Кизилюртовский»; копия постановления не была выслана ей в течение трех дней со дня вынесения

В судебном заседании Тагирова Д.Г. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить ее.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ Тагирова Д.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, управляя транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием на лобовом стекле темного цвета, что составило 22 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.

В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светоспускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светоспускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В материалах дела об административном правонарушении нет сведений о наличии свидетельства о поверке прибора измерения светопропускания, подтверждающее его технические характеристики и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела указано ОВД «Кизилюртовский», однако постановление вынесено инспектором ОГИБДД в г.Махачкале. При этом по утверждению Тагировой Д.Г. она не была извещена о месте и времени рассмотрения и в материалах дела нет доказательств, опровергающих эти ее доводы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достоверность данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ничем не подтверждена и не может быть установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Тагировой ФИО6 удовлетворить.

Постановление ИПЗ ОГИБДД УМВД по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Тагировой ФИО7 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения ( получения) его копии.

Судья