Решение по делу № 33-475/2012 от 02.05.2012

Судья Шумен Б.А.    Дело № 33-475    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Чич И.Г., Зекоха К.А. и Ереджибок С.К. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Зекоха <данные изъяты> и с Чича <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по кредитному договору № № от 25 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 04 марта 2010 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 13 июля 2007 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2008 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 20 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 27 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 27 июля 2009 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2008 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 27 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 20 октября 2009 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № (ошибочно судом был указан № №) от 25 мая 2010 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Зекоха <данные изъяты>, Ереджибок <данные изъяты> и Чича <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № № от 08 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- задолженность по кредитному договору № № от 25 июня 2010 года в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчиков Зекоха К.А. и Чича И.Г. по доверенности – Рябова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения представителя истца Адыгейского отделения № № ОАО «Сбербанк России» Коваленко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адыгейское отделение № № ОАО «Сберегательный банк России» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Зекоху К.А. и Чичу И.Г. о досрочном взыскании задолженности:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 18 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 25 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 04 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 13 июля 2007 года на сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 30 мая 2008 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 20 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 27 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 27 июля 2009 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору № № от 30 мая 2008 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 27 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 20 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 25 мая 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка платы за обслуживание кредита; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

Кроме этого Адыгейское отделение № № Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Зекоху К.А., Чичу И.Г. и Ереджибок С.К. о досрочном взыскании задолженности:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 25 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 08 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по процентам; кроме этого <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2009 года между истцом и <данные изъяты> было заключено генеральное соглашение № № об открытии рамочной кредитной линии. В рамках указанного соглашения для финансирования затрат, связанных с приобретением основных средств, истец открыл для <данные изъяты> на срок до 23 июля 2014 года невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты>, в рамках которой между истцом и <данные изъяты> было заключено 14 вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии. Получателем кредитов - <данные изъяты> была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов за пользование вышеназванными кредитами. В настоящее время задолженность по ним не погашена, обязательства по уплате процентов и основного долга не исполнены. Ответчики Зекох К.А., Чич И.Г. и Ереджибок С.К. являлись поручителями <данные изъяты> по указанным кредитным договорам. Согласно актам проверки заложенного имущества, часть залогового имущества утрачена. В связи с нарушением сроков погашения кредитов, банк имеет право требовать от Заемщика и поручителей возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, а также неустойки, начисленной на дату погашения.

Определением Теучежского районного суда от 11 мая 2011 года гражданские дела по 14 исковым заявлениям объединены в одно производство.

Теучежским районным судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты> в отношении которого определением от 28 февраля 2012 года производство было прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 августа 2011 года требования истца были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> (дело № №).

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.В. поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Чича И.Г. и Зекоха К.А. по доверенностям - Рябов М.Е., просил отказать в удовлетворении искового заявления по кредитному договору № № от 13 июля 2007 года в отношении его доверителей Чича И.Г. и Зекоха К.А. По остальным требованиям возражений не имел.

Ответчики Чич И.Г. и Зекох К.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Ереджибок С.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Чич И.Г., Зекох К.А., Ереджибок С.К. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что размер суммы задолженности судом не проверен. Срок действия договоров поручительства № № и № № от 13 июля 2007 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 13 июля 2007 года установлен до 01 апреля 2010 года. Однако установленное в договоре условие, о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке, о чем указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Соответственно иск по договору № № предъявлен по истечении срока существования права требования к поручителю.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Адыгейским отделением № № ФИО9, возражая против доводов жалобы, просит оставить решение Теучежского районного суда от 28 февраля 2012 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между банком-кредитором и <данные изъяты> -заемщиком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры):

- от 25 сентября 2009 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 23 июля 2014 года под 16, 75 процентов годовых;

- от 18 февраля 2010 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 23 июля 2014 года под 16, 75 процента годовых;

- от 04 марта 2010 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 03 марта 2011 года под 16, 5 процента годовых;

- от 13 июля 2007 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 30 июня 2010 года под 12 процентов годовых;

- от 30 мая 2008 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 26 мая 2015 года под 13, 5 процента годовых;

- от 20 декабря 2009 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 23 июля 2014 года под 16, 75 процента годовых;

- от 27 апреля 2010 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 26 апреля 2011 года под 16, 5 процента годовых;

- от 27 июля 2009 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 23 июля 2014 года под 16, 75 процента годовых;

- от 30 мая 2008 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 27 мая 2013 года под 12, 75 процента годовых;

- от 27 февраля 2010 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 25 февраля 2011 года под 16, 5 процента годовых;

- от 20 октября 2009 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 23 июля 2014 года под 16, 75 процента годовых;

- от 25 мая 2010 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 24 мая 2011 года под 16, 5 процента годовых;

- от 08 апреля 2010 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 29 марта 2013 года под 11 процентов годовых;

- от 25 июня 2010 года № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 20 июня 2013 года под 9, 5 процента годовых.

Обязательство по предоставлению кредитов банком исполнено.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными между банком и ответчиками Зекох К.А., Чич И.Г. и Ереджибок С.К. договорами поручительства, по условиям которых они обязались нести полную солидарную ответственность перед банком за исполнение <данные изъяты> обязательств по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2011 года по делу № <данные изъяты> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитных договоров погашение, выданных кредитов и уплата процентов производятся в соответствии с установленными графиками ежемесячно.

Как следует из исковых заявлений ОАО «Сбербанк России» заемщиком - <данные изъяты> не были исполнены обязательства по погашению кредита с уплатой процентов и платой за пользование лимитом кредитной линии в установленные кредитными договорами сроки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик - <данные изъяты> не выполнило перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № № взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, находящихся в материалах дела, иных условий поручительства не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца, ссылаясь на солидарную обязанность ответчиков - поручителей отвечать по долгам заемщика – <данные изъяты>, поскольку оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиков, являющихся поручителями <данные изъяты> и несущими солидарную ответственность по его долгам, не имеется. При исчислении процентов суд правильно применил ставку, первоначально согласованную в кредитных договорах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2012 года и оспариваемого решения суда представитель ответчиков Чич И.Г. и Зекох К.А. возражал против удовлетворения требований по кредитному договору № № от 13 июля 2007 года, а по остальным требованиям возражений не имел (т. 6, л.д. 80, 89 и 121).

Суду апелляционной инстанции представитель ответчиков Чич И.Г. и Зекох К.А. по доверенности Рябов М.Е. пояснил, что в протоколе судебного заседания и в решении суда неверно указано, что по остальным требованиям он возражений не имел. Однако замечания на протокол судебного заседания, которые подаются в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции не подавались.

Доводы представителя Рябова М.Е. о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору № № от 13 июля 2007 года не подписывались поручителями, в связи с чем, поручители не должны отвечать по своим обязательствам в связи с изменением условий кредитного договора и, следовательно, условий поручительства, судом правомерно признаны несостоятельными. Суд правильно определил, что изменения, внесенные в кредитные договоры дополнительными соглашениями, не повлияли на объем обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителей, а в соответствии с дополнительным соглашением № № от 30 марта 2010 года к кредитному договору № № от 13 июля 2007 года был увеличен срок возврата кредита до марта 2011 года, чем для заемщика были созданы более благоприятные условия возврата кредита, в связи с этим, у суда не имелось оснований считать договоры поручительства прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности <данные изъяты> перед истцом не доказано, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований не были опровергнуты какими-либо документальными доказательствами, представленными ответчиками.

Доводы жалобы о том, что срок поручительства по кредитному договору № № от 13 июля 2007 года действовал до 01 апреля 2010 года, поскольку конкретный срок действия поручительства не был оговорен в договоре, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела (т. 1), по кредитному договору № № от 13 июля 2007 года, заемщиком <данные изъяты> была допущена просрочка по возврату кредита начиная с 31 марта 2011 года, при этом в суд с данным иском ОАО «Сбербанк России» обратилось 11 апреля 2011 года, а не 08 апреля 2010 года как указывают ответчики в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.А. Тхагапсова

В.В. Безуглов