Решение по делу № 8Г-5596/2023 [88-7969/2023] от 07.03.2023

63RS0031-01-2021-008272-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7969/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2023 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Диженина <данные изъяты> - Баруниной О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-181/2022 Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по иску Диженина <данные изъяты> к ИП Сартаковой <данные изъяты> об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Диженина <данные изъяты> и его представителя Баруниной О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ИП Сартакова Г.А. - Щипанова А.В.,

установила:

истец Диженин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сартаковой Г.А., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, просил установить бессрочный одновременный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7, площадью 435 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:8, площадью 306 кв.м в соответствии с вариантом №1, представленном в Графическом приложении №1 к заключению эксперта ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 22.07.2022 года, являющимся неотъемлемой частью решения; установить для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенного по адресу: <адрес> единовременную плату за сервитут в сумме <данные изъяты> рублей; обязать Сартакову Г.А. не чинить препятствий в пользовании, владении земельным участком и расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>а; обязать Сартакову Г.А. произвести демонтаж ворот и забора, установленного Сартаковой Г.А. со стороны проезда Тупиковый на территории общего пользования, а также произвести демонтаж забора на части земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с планом и каталогом координат, подготовленным ООО «ЗЕМ. СТАНДАРТ».

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен бессрочный одновременный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7 площадью 435 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0306036:8 площадью 306 кв.м в соответствии с вариантом №1, представленном в Графическом приложении №1 к заключению эксперта ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 22.07.2022 года, являющимся неотъемлемой частью решения.

Для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 установлена единовременная плата за сервитут в сумме <данные изъяты> рублей. На Сартакову <данные изъяты> возложена обязанность произвести демонтаж ворот и забора со стороны проезда Тупиковый на территории общего пользования, а также произвести демонтаж забора на части земельного участка, обремененного сервитутом в соответствии с вариантом №1, представленном в Графическом приложении №1 к заключению эксперта ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 22.07.2022 года, являющимся неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 года решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диженина В.В. к ИП Сартаковой Г.А. об установлении сервитута, отказано.

    В кассационной жалобе представитель Диженина В.В. - Барунина О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Диженин В.В. является собственником земельного участка площадью 1037 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенного по адресу: <адрес>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 обременена публичным сервитутом на основании распоряжения Мэра г.о. Тольятти от 25.02.2003 года №502-1/р и на основании проекта СЗЗ от 01.06.2019 года, выданного ООО «ЭкоВозСервис».

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1238.

Ответчик Сартакова Г.А. является собственником земельного участка площадью 2220 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:7, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки являются смежными.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8, поскольку ответчиком путем возведения металлического забора был закрыт проезд и проход по единственной дороге со стороны проезда Тупиковый, что лишает истца возможности использовать участок по назначению и заниматься производственной деятельностью.

По данному факту истец обращался с заявлением (КУСП-13597) в ОДЧ ОП №24, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения дела, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Землемер».

Согласно заключению эксперта от 12.04.2022 года, на дату обследования между участками с кадастровым номером <данные изъяты>:8 истца и с кадастровым номером <данные изъяты>:7 ответчика установлен забор - металлический профлист. Забор (металлический профлист) между участками с кадастровым номером <данные изъяты>:7 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7 по сведениям ЕГРН равной 0.1 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7 ответчика Сартаковой Г.А. (ответ на вопрос №1); проект границ земельного участка <адрес>, в материалах дела отсутствует. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации по плану земельного участка <адрес> - инвентаризационной съемке на 29.07.2002 года. Вероятно, земельный участок по <адрес> образовался Администрацией г.о. Тольятти в такой конфигурации шириной в 3 м от забора участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, который указан на плане земельного участка от 29.07.2002 года. Забор (металлический профлист) между участками с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и с кадастровым номером <данные изъяты>:7 установлен по сведениям ЕГРН в пределах погрешности определения характерных точек границ. Данный забор не препятствует в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8, в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:8. Препятствием в пользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 является бетонный забор, которым огорожен смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5 (ответ на вопрос №2); забор (металлический профлист) между участками с кадастровым номером <данные изъяты>:7 и с кадастровым номером <данные изъяты>:8 в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7 по сведениям ЕГРН равной 0.1 м соответствует местоположению по сведениям ЕГРН (ответ на вопрос №); на дату обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8 с земель общего пользования (<адрес>) осуществляется через: земли г.о. Тольятти; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2121 - частично; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:7 - частично. Далее, доступ к зданию, расположенному в северно-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, осуществляется по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 между забором участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 и забором участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7 (Приложение 1). Фактическая ширина данной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 составляет 2.4 - 2.6 м. Ширина части по сведениям ЕГРН составляет - 3.0 - 3.1 м. Это объясняется тем, что местоположение бетонного забора и здания на участке с кадастровым номером <данные изъяты>:5 не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН (Приложение 1) и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 (ответ на вопрос №); ответ на вопрос № в компетенцию эксперта не входит; Распоряжением Мэра г.Тольятти от 25.02.2003 года №502-1/р были утверждены проекты границ земельного участка площадью 2220 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и земельного участка площадью 1037 кв.м по адресу: <адрес>, 46а. Проекты границ в материалах дела отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:7 и <данные изъяты>:8 поставлены на кадастровый учет 08.05.2003 года. В материалах дела имеется план земельного участка <адрес> - инвентаризационная съемка на 29.07.2002 года. Инвентаризационная съемка земельного участка <адрес> на 29.07.2002 года - единственный графический материал до 2003 года, до образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:7 и <данные изъяты>:8. В инвентаризационной съемке на 29.07.2002 года дорога не указана (ответ на вопрос №).

Допрошенный судом эксперт Лунин В.А., выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:7 и <данные изъяты>:8 выход на земли общего пользования не имеют, забор, расположенный между участками, не выходит за границы земельных участков.

Установлено, что 27.10.2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Диженина В.В. вынесено предостережение о необходимости обеспечения устройства пожарного проезда и подъездных путей для пожарной техники, приведении ширины проезда в соответствии с требованиями пожарной безопасности к производственному объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Допрошенный судом старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Миронов Д.Ю. подтвердил, что пожарный проезд по адресу: г.<адрес>, <данные изъяты> не соответствует установленным нормам, поскольку менее допустимых 3.5 м.

Определением от 31.05.2022 года по ходатайству стороны истца, назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зем.Стандарт».

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 года в существующей застройке проезд транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенному по адресу: <адрес> с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации невозможен, а именно: имеются нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен. Экспертом определено два варианта осуществления доступа: вариант № - по существующему проезду с одновременным установлением сервитута на земельный участок с КН <данные изъяты>:7, площадью 435 кв.м, и на земельный участок с КН <данные изъяты>:8, площадью 306 кв.м. Общая ширина указанных сервитутов в итоге составит 6 м (в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016) и включит в себя площадку для разворота пожарной техники 15x15 м (в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013). Наглядно конфигурация сервитутов и их каталоги координат представлены в Графическом приложении № настоящего Заключения эксперта; вариант № - через смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:17. Однако, в связи с получением из суда отказа в удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении третьих лиц с целью обеспечения доступа на данный земельный участок, сформировать конфигурацию сервитута и рассчитать размер платы за такой сервитут не представляется возможным. Таким образом, сформированный экспертом сервитут для проезда и прохода к земельным участкам истца и ответчика (Вариант №) альтернативы не имеет.

Кроме того, экспертом ООО«Зем.Стандарт» установлено, что для обеспечения доступа по существующему проезду с одновременным установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:7, площадью 435 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:8, площадью 306 кв.м (Вариант №), по итогу, плата для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 составит: единовременная соразмерная плата за сервитут - <данные изъяты> рублей; периодическая соразмерная плата за сервитут - <данные изъяты> рубль в год.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что у истца отсутствует возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенным на нем зданием, в том числе путем его обслуживания, в связи с чем, принимая во внимание, что предложенный экспертом ООО «Зем.Стандарт» вариант сервитута не нарушает прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе не лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным видом использования, пришел к выводу о необходимости установить бессрочный одновременный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7, площадью 435 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:8, площадью 306 кв.м, в соответствии с вариантом №1, представленном в графическом приложении №1 к заключению эксперта ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 22.07.2022 года и обязать ответчика произвести демонтаж ворот и забора со стороны проезда Тупиковый на территории общего пользования, а также произвести демонтаж забора на части земельного участка, обремененного сервитутом в соответствии с установленным вариантом сервитута.

Ввиду удовлетворения требования истца об установлении сервитута, суд первой инстанции в соответствии с экспертным заключением ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 22.07.2022 года установил для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 единовременную плата за сервитут в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не согласился, по итогам проверки пришел к вывод о его отмене.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с требованиями об установлении сервитута Диженин В.В. ссылается на то, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку ограничен металлическим забором, возведенным на участке ответчика, а также при проведении проверки органами противопожарной безопасности установлены нарушения, в том числе несоответствие ширины проезда вдоль участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 (менее 3.5 м), минимальной ширине проезда в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При проверке состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Землемер» от 12.04.2022 года, доступ к принадлежащему истцу зданию осуществляется по частям принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 между забором участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 и забором земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:7. При этом фактическая ширина земельного участка истца составляет 2.4 - 2.6 м. Ширина части по сведениям ЕГРН составляет 3 - 3.1 м. В качестве причины несоответствия ширины проезда экспертом указано, что местоположение бетонного забора и здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:5 не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН и пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:8. Кроме того, экспертом установлено, что забор между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком ответчика установлен последней в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7 по сведениям ЕГРН равной 0.1 м, т.е. фактически находится в границах принадлежащего Сартаковой Г.А. земельного участка.

Также, из заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы и оценочной экспертизы ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» судом установлено, что в существующей застройке проезд транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: с соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013, невозможен.

Судом апелляционной инстанции, с ссылкой на материалы дела, в том числе отмечено, что проекты границ земельного участка площадью 2220 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и земельного участка площадью 1037 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> утверждены распоряжением Мэра г.Тольятти от 25.02.2003 года №502-1/р.

На момент утверждения схемы спорных земельных участков, они соответствовали действующему законодательству, в том числе и в части обеспечения доступа на земельные участки, что также подтверждается, приобщенными к материалам дела, в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениями Департамента по строительству, архитектуре и землепользованию Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Тольятти от 13.11.2002 года, распоряжением Мэра города Тольятти от 25.02.2003 года №502-1/р.

Таким образом, сославшись на указанное, приняв во внимание, в том числе, что забор ответчиком возведен по границе принадлежащего ему земельного участка, при том, что проекты границ земельного участка площадью 2220 кв.м по адресу: Тупиковый проезд, 46 и земельного участка площадью 1037 кв.м по адресу: Тупиковый проезд, 46а утверждены распоряжением Мэра г.Тольятти от 25.02.2003 года №502-1/р, и на момент утверждения схемы спорных земельных участков, они соответствовали действующему законодательству, в том числе и в части обеспечения доступа на земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенный ответчиком забор по границе принадлежащего ему земельного участка каких-либо препятствий истцу не создает, у него имеется возможность свободного доступа к своему земельному участку и расположенному на нем административному зданию, которая позволяет ему осуществлять правомочия собственника, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом неудобство и необустроенность проезда не может являться основанием для удовлетворения требования предоставления права ограниченного пользования смежным участком (сервитута), в связи с чем принял по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Дижениным В.В. требований отказал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей об установлении сервитута.

Пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, приведенной в п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у собственника земельного участка Диженина В.В. иной возможности, кроме как установление сервитута, реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем зданием, возможности доступа (прохода/проезда) к земельному участку иным способом, возможности доступа (прохода/проезда) к зданию, расположенному на земельном участке истца; при отсутствии такой возможности - варианты установления сервитута, с учетом сложившегося землепользования, разрешенного использования земельных участков, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника (землепользователя) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из заключения эксперта ООО «Землемер» от 12.04.2022 года следует, что на дату обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8 с земель общего пользования (пр.Тупиковый) осуществляется через:

- земли г.о. Тольятти,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2121 - частично,

- земли г.о. Тольятти,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:7 - частично.

Далее, доступ к зданию, расположенному в северно-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, осуществляется по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 между забором участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 и забором участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7.

Фактическая ширина данной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 составляет 2.4 - 2.6 м. Ширина части по сведениям ЕГРН составляет -3.0 - 3.1 м.

Так, судом первой инстанции установлено, что пожарный проезд по адресу: г.<адрес>, <данные изъяты> не соответствует установленным нормам, поскольку менее допустимых 3.5 м.

Суд первой инстанции, устанавливая сервитут, исходил из того, что у истца отсутствует возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенным на нем зданием, в том числе путем его обслуживания, в связи с чем, принимая во внимание, что предложенный экспертом ООО «Зем.Стандарт» вариант сервитута не нарушает прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе не лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным видом использования, пришел к выводу о необходимости установить бессрочный одновременный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7, площадью 435 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:8, площадью 306 кв.м, в соответствии с вариантом №1, представленном в графическом приложении №1 к заключению эксперта ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 22.07.2022 года.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у истца имеется возможность свободного доступа к своему земельному участку и расположенному на нем административному зданию, которая позволяет ему осуществлять правомочия собственника, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом неудобство и необустроенность проезда не может являться основанием для удовлетворения требования предоставления права ограниченного пользования смежным участком (сервитута), при этом не мотивировал отклонение выводов эксперта ООО «Земстандарт» от 22.07.2022 года о том, что в существующей застройке проезд транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенному по адресу: <адрес> с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации невозможен, а именно: имеются нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (сравнительная таблица требований норм действующего законодательства Российской Федерации и объективных данных, имеющихся на дату проведения экспертизы применительно к существующему проезду, относящемуся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:8). Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности проезда к зданию, расположенному на земельном участке истца.

Указывая на то, что заключением судебной экспертизы ООО «Землемер» от 12.04.2022 года в качестве причины несоответствия ширины проезда экспертом указано, что местоположение бетонного забора и здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:5 не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН и пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:8, суд апелляционной инстанции не установил площадь наложения, причины такого наложения, повлечет или нет устранение данного наложения возможность проезда пожарной и иной техники к зданию, расположенному на земельном участке истца.

Таким образом, фактически спор между сторонами об установлении сервитута оставлен неразрешенным, тем самым нарушены положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем данное определение следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                    С.Ю. Иванова

М.В. Романов