Решение по делу № 2-3680/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3680/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-005367-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Даниловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Седову Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Седову А.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2019 года №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Седова А.Е. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 572890 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14928 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 31,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 962000 рублей (залоговая стоимость согласно п. 3.1 договора залога).

В обоснование иска банк указывает, что 26 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Седову А.Е. кредит в сумме 577200 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога от 26 октября 2019 года № целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 31,5 кв.м., принадлежащая ответчику на праве собственности.

Седов А.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с Седова А.Е. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 марта 2020 года, суммарная продолжительность просрочки на 27 августа 2020 года составляет 117 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27 марта 2020 года, суммарная продолжительность просрочки на 27 августа 2020 года составляет 110 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 103223 рубля 63 копейки.

По состоянию на 27 августа 2020 года общая задолженность Седова А.Е. перед банком составляет 572890 рублей 82 копейки, из них: просроченная ссуда - 539629 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 22806 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде 1126 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору – 8914 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 414 рублей 97 копеек.

Банк направил Седову А.Е. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова Р.Р. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что банком представляется рассрочка исполнения обязательств при личном обращении заемщика в кредитную организацию с соответствующим заявлением. Ответчик обратился в банк в субботу 05 декабря 2020 года, решение по его заявлению еще не принято, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований, попросив суд установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы, применив установленный законом дисконт. Кроме того, просила учесть, что в случае принятия кредитным комитетом банка положительного решения по заявлению ответчика, стороны смогут заключить мировое соглашение и после того, как спор будет разрешен судом по существу.

Ответчик Седов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Седову А.Е. известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 04 декабря 2020 года по телефону № (л.д. 155).

В отзыве на иск (л.д. 81) ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь, что в период пандемии его доход снизился на 40%, на обращение в банк о предоставлении отсрочки Седов А.Е. получил необоснованный отказ. Просит приостановить действие всех обязательств по кредитному договору от 26 октября 2019 года № на срок до 6 месяцев с даты вынесения решения суда по спору.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего спора установлено, что 26 октября 2019 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Седовым А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 577200 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 27-31).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11) и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 659305, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

26 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно п. 4.1.7 которого целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора. Залогодержателем по заключенному сторонами договору является ПАО «Совкомбанк» (л.д.41-49).

В соответствии с п. 2.1 договора залога, а также приложением №1 к договору залога предметом залога является квартира, количество комнат – 1, общая площадь 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРН 29 октября 2019 года (л.д. 49).

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 962000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Как следует из выписки по счету, последний платеж поступил 15 июля 2020 года в сумме 2000 рублей, 26 июля 2020 года – 27 копеек, более платежей в счет исполнения обязательств не вносилось.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному расчету, выписке по счету задолженность по ссуде возникла 27 марта 2020 года, на 27 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 марта 2020 года, на 27 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 103223 рубля 63 копейки.

По состоянию на 27 августа 2020 года общая задолженность Седова А.Е. перед банком по указанному кредитному договору составляет 572890 рублей 82 копейки, из них: просроченная ссуда - 539629 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 22806 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1126 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору – 8914 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 414 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 32-40) (далее по тексту – Общие условия) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Согласно п. 5.1.7 Общих условий заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита по основаниям, указанным в п. 5.4.1 Общих условий.

25 июля 2020 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено (л.д. 12-17).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде - 539629 рублей 18 копеек, просроченным процентам – 22806 рублей 05 копеек, процентам по просроченной ссуде – 1126 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении его дохода из-за пандемии на 40% материалами дела не подтверждаются, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

В то же время, как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 30 мая 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 414 рублей 97 копеек и за период с 30 мая 2020 года по 25 августа 2020 года начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 8914 рублей 35 копеек. Начисление второй неустойки суд находит необоснованным, поскольку остаток основного долга, на который банк производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8914 рублей 35 копеек суд находит необоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика Седова А.Е. подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 414 рублей 97 копеек, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от 26 октября 2019 года № по состоянию на 27 августа 2020 года: просроченная ссуда – 539629 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 22806 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1126 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 414 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 25 июля 2020 года банком Седову А.Е. было направлено посредством почтовой связи уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о досрочном расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора от 26 октября 2019 года № также подлежат удовлетворению.

Ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 8.1 договора залога, 5.4.3 Общих условий.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, начиная с марта 2020 года платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносит в установленном размере, а после июля 2020 года платежи не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику Седову А.Е., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (49,90 %:563976 рублей 47 копеек х100% : 1130000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец первоначально просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 962000 рублей, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога (п. 3.1 договора залога).

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно выводам заключения эксперта от 06 ноября 2020 года № 55-503К/2020 (л.д. 118-149) рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1130000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом Балтером Н.Ю., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, а также непосредственном осмотре предмета исследования. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиком в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 904000 рублей (80% от 1130000 рублей), что соответствует требованиям истца в настоящем судебном заседании.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, равную 539629 рублей 18 копеек, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, основаны на п. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 26 октября 2019 года № – 7% - с 28 августа 2020 года за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанная на остаток основного долга.

Ответчик просит приостановить действие всех обязательств по кредитному договору от 26 октября 2019 года № на срок до 6 месяцев с даты вынесения решения суда по спору, однако оснований для приостановления судебного акта не имеется, а потому данное требование судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14928 рублей 91 копейка, в том числе, в части неимущественных требований об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора (6000 рублей).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 98,44% (563976 рублей 47 копеек х 100% : 572890 рублей 82 копейки), с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 8789 рублей 62 копейки (8928 рублей 91 копейка х 98,44% : 100%) + 6000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера).

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 6500 рублей суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 100-101). Расходы на ее проведение были возложены на истца ПАО «Совкомбанк».

16 ноября 2020 года в суд поступило экспертное заключение с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей.

Поступившее в суд заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 06 ноября 2020 года № 55-503К/2020 в ходе судебного разбирательства было признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 98,44%, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6398 рублей (6500 рублей х 98,44% : 100%), с истца в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 рубль 40 копеек (6500 рублей х 1,56 % : 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Седовым Александром Евгеньевичем.

Взыскать с Седова Александра Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2019 года по состоянию на 27 августа 2020 года: просроченная ссуда – 539629 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 22806 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1126 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 414 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14789 рублей 62 копейки.

Взыскать с Седова Александра Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанные на остаток основного долга.

Взыскать с Седова Александра Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 26 октября 2019 года – 7% - с 28 августа 2020 года за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанную на остаток основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 31,5 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 904000 рублей.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Седова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 6398 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 101 рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванникова О.И.