Решение по делу № 22К-413/2018 (22К-9477/2017;) от 26.12.2017

Судья Юферова Т.В.           Дело № 22-413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              25 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.

заявителя БВИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителей ВНИ и БВИ на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года, которым

ВНИ и

БВИ

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя БВИ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2017 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба ВНИ и БВИ в порядке ст.125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконными действия (бездействия) СК г.Подольска, взыскать из бюджета РФ в их пользу <данные изъяты> рублей для выезда за границу и лечение.

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители ВНИ и БВИ просят постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, в рамках своих полномочий суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению, что жалоба ВНИ и БВИ не содержит каких-либо сведений, которые позволили ли бы определить предмет обжалования. Таким образом, не согласиться с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для ее возвращения заявителям в настоящее время не имеется. При этом постановление о возвращении жалобы отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене не подлежит и само по себе не препятствует повторному обращению ВНИ и БВИ в суд в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года о возврате поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителей ВНИ и БВИ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНИ и БВИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий