Решение по делу № 2а-5711/2022 от 05.07.2022

    Дело № 2а-5711/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2022 года                                                                                                              город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5711/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализацию особо важных исполнительных производств Ховалыг С-С.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее-УФССП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализацию особо важных исполнительных производств (далее – МОСП <адрес> по РОВИП) Ховалыг С-С.С., указав, что на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП с нее взыскивалась задолженность по ипотеке в размере 1 316 798,54 рублей, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано исполнительский сбор в размере 71 594, 87 рублей. Кредитная задолженность не имела возможности оплатить в установленные сроки по уважительным причинам, так как сумма задолженности являлась более 1 млн. рублей, при этом какого-либо уклонения от уплаты задолженности не допускала, старалась как можно быстрее погасить задолженность. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Административный истец Монгуш С.М. на судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, при этом дала пояснение о том, что имела задолженность по двум ипотечным кредитам, которые составлялись более 3 млн. рублей, а также расходы по коммунальным платежам.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП Ховалыг С-С.С., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Заинтересованное лицо ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» извещалась по адресу, указанному в исполнительном производстве, заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой истек срок хранения, а также телеграммой, согласно ответу оператора, телеграмма не доставлена в связи с неполным адресом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП Ховалыг С.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом по делу №, с предметом исполнения: взыскание с Монгуш С.М. процентов и неустойки по договору займа 1 296 117/,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 680,59 рублей, всего в размере 1316798, 54 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Монгуш С.М.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Ховалыг С.С. с должника Монгуш С.М. взыскан исполнительский сбор в размере 92 175,90 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством в связи с полным выполнением должником требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП Ховалыг С-С.С. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Монгуш С.М. исполнительского сбора в размере 71 594,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Монгуш С.М., где срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлены, при этом указаны реквизиты для перечисления сбора, способы оплаты, срок и порядок обжалования, при этом срок для добровольного исполнения требований должнику не установлено в соответствии с ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник Монгуш С.М. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, то необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, окончено производством. Имела кредитную задолженность по двум ипотечным кредитам, которые составлялись более 3 млн. рублей, а также расходы по коммунальным платежам, в связи с чем не имела возможности оплатить задолженность в установленные сроки, при этом какого-либо уклонения от уплаты задолженности не допускала, старалась как можно быстрее погасить задолженность.

В материалы дела истцом дополнительно представлены письмо Россети «Сибирь» о том, что собственник квартиры Монгуш С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тываэнергосбыт» имеет задолженность в размере 46990, 40 рублей, пени в размере 3311,01 рублей, а также за услуги 500 рублей; квитанция ООО «Водоканал-Сервис» за август 2022 года о наличии задолженности в размере 6459,46 рублей; карточку МУП «АРС» <адрес> о наличии задолженности собственника квартиры Монгуш С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700,60 рублей; справка о доходах формы 2НДФЛ по месту работы за январь-февраль 2020 года, где указано, что производятся удержания по исполнительному документу; а также постановление судебного пристава –исполнителя Кызылского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по задолженности по коммунальным платежам в размере 40030,41 рублей, в пользу АО «Кызылская ТЭЦ»; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 237,61 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 74 823,14 рублей, в пользу АО «Кызылская ТЭЦ»; справка об остатках задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Монгуш С.М. имеет кредитный договор с АО «Россельхозбанк», где остаток ссудной задолженности составляет 941 994,32 рублей, процентов 109548,51 рублей, что также подтверждается графиком погашения кредита.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения Монгуш С.М. от уплаты исполнительского сбора в размере 71 594,87 рублей, поскольку установлено, что истец фактически исполнила решение суда, при этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могли быть исполнены должником в полном объеме по уважительным причинам, то есть виновных действий по неисполнению исполнительного документа ею не допускалось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к судебному приставу-исполнителю МОСП <адрес> по РОВИП Ховалыг С-С.С. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализацию особо важных исполнительных производств Ховалыг С-С.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 71 594 рублей 87 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сай-Суу Сергеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                                                                         Р.С. Монгуш