Решение по делу № 2-367/2021 от 22.09.2021

№2-367/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000793-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                        22 ноября 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Абышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Стикиной И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Стикиной И.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стикиной И.В. и ООО МКК «Макро» был заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Макро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению займа образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 490,00 руб., из них 20 000,00 руб. - сумма основного долга, 16 500,00 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 17 509,34 руб. – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 1480,66 руб. – пени. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Стикиной И.В. сумму задолженности по договору в общем размере 55 490,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,70 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ярковского районного суда Тюменской области.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд частично отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банком были изменены условия по договору займа.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стикиной И.В. (заемщик) и ООО МКК «Макро» (кредитор) был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 365%, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение №1) - однократно единовременно в размере 40 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, утверждены индивидуальные условия потребительского займа на следующих условиях, срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ – 13 496,67, ДД.ММ.ГГГГ – 13 496,67, ДД.ММ.ГГГГ – 13 496,67 рублей, задолженность 40 500 рублей определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, полная стоимость микрозайма 232,273% годовых.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты продления срока действия договора займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 10,16 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 033,18 рублей – услуга «отсрочить платеж», что соответствует п. п.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20% годовых которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа до момента возврата займа (л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Макро» уступил права по данному кредитному договору АО «ЦДУ», что подтверждается договором № об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка ООО МКК «Макро» прав АО «ЦДУ» по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

В отношении доводов ответчика о не уведомлении её об уступке прав требования суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность Стикиной И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 490,00 руб., из них 20 000,00 руб. - сумма основного долга, 6 990,00 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 27 019,34 руб. – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 1480,66 руб. – пени (л.д.13-16).

В отношении довода ответчика о том, что суд должен снизить размер задолженности, учитывая произведенную оплату, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам ответчика, истцом указаны платежи ДД.ММ.ГГГГ – 6033,18 руб. за услугу «отсрочить платеж на 20 дней», ДД.ММ.ГГГГ – 10,16 руб. в счет оплаты продления договора, ДД.ММ.ГГГГ – 13574,66 руб., в счет оплаты микрозайма, т.о. итоговая задолженность по основному долгу сложилась из:

Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 – внесено ответчиком – 10 000 рублей, размер задолженности по основному долгу 20 000 рублей.

Срок займа 35 дней, % ставка - 365%.

Размер начисленных процентов составляет 10 500,00 (30 000*365%/365*35)

ДД.ММ.ГГГГ – 6033,18 руб. за услугу «отсрочить платеж на 20 дней», ДД.ММ.ГГГГ – 10,16 руб. в счет оплаты продления договора, ДД.ММ.ГГГГ – 13574,66 руб..

В счет погашения задолженности по процентам внесено – 7 125,00 рублей, задолженность по процентам составляет 6 990,00 рублей (10500+6000-9510,00).

Сумма просроченных процентов составляет 27 200,00 (20 000,00*365%/365*136), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 дней, максимальное значение фиксируемой суммы платежей – 27 019,34 рубля.

Сумма штрафа – 1487,84 рубля (20 000,00*0,0547% (20% годовых)*136 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 дней, максимальное значение фиксируемой суммы платежей – 1480,66 рубля.

Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 490,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1864 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Стикиной И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Стикиной И.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 490,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>