Решение по делу № 33-60/2022 (33-4429/2021;) от 16.11.2021

Дело № 33-60/2022                 Докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-1440/2021)     Судья Веселова А.В.

УИД 33RS0002-01-2019-005810-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                      Якушева П.А.,

и судей                         Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре                              Зориной Ю.С.

с участием прокурора                         Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Карпова Василия Анатольевича и апелляционному представлению прокурора г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2021, которым исковые требования Карпова Василия Анатольевича и К об обязании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» внести изменение в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» № **** от 28.03.2019 в части перечня заболеваний, полученных в период военной службы, об обязании ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области внести изменения в приказ № **** л/с от 09.07.2018 в части основания увольнения, признании установления инвалидности Карпову Анатолию Васильевичу, **** года рождения, страховым случаем; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки (штрафа), - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Анатолий Васильевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям и кругу лиц, к УМВД России по Владимирской области, ООО СК «ВТБ Страхование», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

В обоснование иска указал, что с февраля 1996 года проходил службу в органах внутренних дел МВД России. 09.07.2018 уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию. ВВК при увольнении не проходил. В октябре 2018 года его состояние здоровья резко ухудшилось, началось длительное лечение. 20.02.2019 истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. В процессе обследования у него был выявлен рак поджелудочной железы, множественные мтс по брюшине, большому сальнику, осложнение: механическая желтуха, в связи с чем истец обратился в кадровый аппарат по месту прохождения службы с заявлением о направлении на ВВК. По результатам проведения ВВК ему была выдана справка № **** от 28.03.2019 и на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области № **** от 28.03.2019 в приказ внесены изменения в части основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья). Однако диагноз: рак поджелудочной железы…. механическая желтуха не внесены в заключение ВВК. Полагал, что данное заболевание с осложнением имеет длительное течение по времени образования и получено им в период прохождения службы. 27.06.2019 Карпов А.В. вновь обратился в ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области Минтруда России Бюро № 2 – филиал. 04.07.2019 при проведении повторной медико-социальной экспертизы ему подтвердили первую группу инвалидности по общему заболеванию и отказались вносить сведения о получении данного заболевания в период прохождения службы. Полагая событие страховым случаем, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 1 500 000 руб. 17.05.2019 в выплате было отказано по тому основанию, что группа инвалидности установлена по причине «общее заболевание», а не «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». С данным отказом истец не согласился, полагая, что заболевание возникло в период службы, однако не было своевременно диагностировано.

В процессе рассмотрения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (протокол судебного заседания от 21.01.2020 – л.д. 244 т.1).

В редакции уточненных требований Карпов А.В. просил суд:

обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» внести изменение в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» № **** от 28.03.2019 года в части перечня заболеваний полученных в период военной службы, добавив заболевания - рак поджелудочной железы **** (4 стадии), множественные мтс по брюшине, большому сальнику. Осложнение: механическая желтуха;

обязать ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области внести изменения в приказ № **** л/с от 09.07.2018 в части основания увольнения: считать уволенным Карпова Анатолия Васильевича по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

признать установление инвалидности Карпову А.В. страховым случаем;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карпова А.В.: страховую выплату в сумме 1 500 000 руб.; неустойку (штраф) в размере 100% от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Карпова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д. 64-70 т.3)

В процессе рассмотрения дела - 22.04.2020, истец Карпов А.В. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2020 производство по делу по иску Карпова А.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», УМВД России по Владимирской области, МВД России, ОМВД России по Юрьев-Польскому району, ООО СК «ВТБ Страхование» в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В остальной части исковых требований об обязании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» внести изменение в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» № **** от 28.03.2019 в части перечня заболеваний, полученных в период военной службы; об обязании ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области внести изменения в приказ № **** л/с от 09.07.2018 в части основания увольнения; признания установления инвалидности страховым случаем; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки (штрафа), гражданское дело приостановлено до определения правопреемника Карпова А.В. (л.д. 9-13 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.08.2020 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2020 в части приостановления производства по делу по исковым требованиям Карпова А.В. об обязании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» внести изменение в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» № **** от 28.03.2019 года в части перечня заболеваний полученных в период военной службы; об обязании ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области внести изменения в приказ № **** л/с от 09.07.2018 в части основания увольнения; признании установления инвалидности страховым случаем; взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Карпова А.В. страховой выплаты, неустойки (штрафа) отменено. Постановлено новое определение, которым производство по делу в части данных исковых требований прекращено (л.д. 67-70 т.3).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.08.2020 отменено с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.06.2020 (л.д. 126 – 133 т.3).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2021 произведена замена истца Карпова Анатолия Васильевича на его правопреемников Карпова Василия Анатольевича (отца) и К (сына, **** года рождения) (л.д. 166-167 т.3).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Карпов В.А. и представляющий его интересы адвокат Борисов А.А. на иске настаивали по изложенным выше основаниям.

    Законный представитель К – Карпова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители ответчика - ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области Иванова И.В., Строганова М.В. (по доверенностям) возражали против удовлетворения иска. Позицию по спору обосновали тем, что 12.03.2019 Карпов А.В. обратился на ВВК МСЧ с заявлением об определении диагноза, категории годности и причинной связи его заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел 09.07.2018. По представленной Карповым А.В. медицинской и кадровой документации ему проведено заочное освидетельствование. Основанием для вынесения решения ВВК от 28.03.2019 №**** явились заключительные диагнозы, установленные и подтвержденные МСЧ и ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», госпиталем МСЧ, имеющиеся на момент увольнения - 09.07.2018. Онкологическое заболевание, приведшее к инвалидности, диагностировано у Карпова А.В. и подтверждено гистологическим исследованием только в январе 2019 года. Медицинских документов, подтверждающих наличие данного заболевания у Карпова А.В. на момент увольнения, не представлено.

    Представители ответчиков – ООО СК «ВТБ Страхование», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», ОМВД России по Юрьев-Польскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также представители МВД России и УМВД России по Владимирской области, извещенные судом первой инстанции в качестве ответчиков, в итоговое судебное заседание не явились.

    Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ОМВД России по Юрьев-Польскому району Бабнеев Д.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения требований.

    Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для изменения причины инвалидности в связи со смертью лица.

    По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Карпов В.А., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд допустил к участию в деле в качестве ответчиков МВД России и УМВД России по Владимирской области, к которым исковые требования заявлены не были. Как непосредственные руководители ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» и ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, данные ответчики, по мнению истца, оказывали на них давление. Полагал, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу заключение судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове в суд экспертов. Изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие прокурора (л.д. 12 – 14 т. 4).

    Также на постановленное Октябрьским районным судом г. Владимира решение прокурором г. Владимира подано апелляционное представление, в котором указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора (л.д. 88-89 т.4).

С учетом обоснованности доводов жалобы и представления в части нарушения судом процессуальных норм на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В процессе апелляционного рассмотрения определен круг участвующих в деле лиц с учетом заявленных исковых требований и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2020, которым производство по делу в части требований Карпова А.В. к УМВД России по Владимирской области и МВД России прекращено.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2022, МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель УМВД России по Владимирской области освобожден от участия в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карпов В.А. и представляющий его интересы адвокат Борисов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Борисов А.А. дополнительно указал, что Карпов А.В. обратился за страховой выплатой после установления ему инвалидности первой группы и 17.05.2019 им получен отказ в выплате. Полагал, что пояснения допрошенных в ходе апелляционного рассмотрения экспертов и иные доказательства по делу подтверждают, что на момент увольнения у Карпова А.В. имелось заболевание «рак поджелудочной железы» и его требование о выплате страхового возмещения в сумме 1 500 000 руб. являлось законным. Настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Фатеев Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что Карпов А.В. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с инвалидностью; страховая выплата ему не начислялась, в связи с чем право получения данной выплаты не может перейти к наследникам в порядке правопреемства. Кроме того, указал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, что исключает возможность взыскания неустойки (л.д. 152-156 т. 4).

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» Иванова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Возражения обосновала тем, что заявленные истцами требования о внесении изменений в заключение ВВК не предусмотрены действующим законодательством как способ защиты, поскольку оспариваться должно само заключение. Однако заключение ВВК в установленном порядке не оспаривалось. Проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку заключение ВВК могло быть изменено только по результатам экспертизы ЦВВК или независимой экспертизы, которая не проводилась. Судебная экспертиза не содержит ответа на вопрос о наличии у Карпова А.В. заболевания на момент увольнения. Освидетельствование Карпова А.В. проводилось заочно по представленной им документации. На момент увольнения Карпов А.В. отказался от прохождения ВВК, считая себя здоровым. Заключение ВВК основано на медицинских документах и диагнозах, установленных на момент увольнения. Подробно позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 32-37 т. 4).

Представитель ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области Павлова Т.Н. просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала, что с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении Карпов А.В. не обращался и при имеющемся заключении ВВК основания для их внесения отсутствуют (л.д. 44-45 т. 4).

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В. поддержала позицию ответчиков, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Возражения обосновала тем, что Карпов А.В. проходил ВВК уже после увольнения. После увольнения сотрудник вправе пройти ВВК в течение года, но заочно, по тем документам, которые имелись до увольнения. Рак поджелудочной железы был диагностирован у Карпова А.В. после увольнения. Имевшиеся в распоряжении ВВК документы не содержали сведений о наличии у него такого заболевания, а потому данное заболевание не могло быть включено в перечень заболеваний, полученных в период прохождения службы. Причина инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное в период военной службы» могла быть определена лишь в случае, если бы инвалидность бывшего военнослужащего Карпова А.В. наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы и указанного в свидетельстве ВВК. В ходе рассмотрения дела представителям Карпова А.В. неоднократно предлагалось в срочном порядке обжаловать заключение ВВК с целью подачи новых документов в учреждение для проведения медико-социальной экспертизы в упрощенном порядке для изменения причин инвалидности. Однако данным правом Карпов А.В. не воспользовался. В отношении умершего гражданина изменение причин инвалидности не производится.

Несовершеннолетний ответчик К и его законный представитель Карпова Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 193 т.4), в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении Карпова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы (л.д. 168 т.4).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу и принял решение в отсутствие прокурора, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у Карпова А.В. онкологического заболевания, возникшего в период прохождения им службы, которое могло быть диагностировано в данный период, в связи с чем требования его правопреемников подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (здесь и далее Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье … лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,.. граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы…

Согласно ст. 2 данного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования (п. 1).

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (п. 2).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (п. 3).

    Статья 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ к числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) относит установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В п. 2 ст. 5 указанного закона страховая сумма в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов для инвалидов I группы установлена в размере 1 500 000 руб.

Пунктами 1 и 4 ст. 11 Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4).

Из материалов дела следует, что Карпов Анатолий Васильевич, **** года рождения, с 19.02.1998 по 09.07.2018 проходил службу в органах внутренних дел, занимая на момент увольнения должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Юрьев-Польскому району (л.д. 38-42, 53 т. 2).

На основании рапорта от 27.03.2018 приказом ОМВД России по Юрьев-Польскому району №**** л/с от 09.07.2018 Карпов А.В. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 18, 243 т. 1, л.д. 50 – 51 т. 2).

При подаче рапорта от прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) Карпов А.В. отказался (л.д. 43-45, 46-49 т. 2).

В течение года после увольнения - 15.02.2019, на основании акта освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Карпову А.В. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию; 26.02.2019 Бюро № 2 – филиала ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» выдана справка серии МСЭ-2017 № **** (л.д. 200-217, 218 т.1).

Из дела освидетельствования Карпова А.В. (л.д. 117- 161, 162-184 т.1) усматривается, что причиной установления инвалидности, подтвержденной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, явилось заболевание - рак поджелудочной железы **** (4 стадия), диссеминация по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, диагностированное у него в январе 2019 года по результатам гистологического исследования (л.д. 144 оборот, л.д. 187 т.1).

В марте 2019 года Карпов А.В. обратился в ВВК с заявлением об определении диагноза, категории годности и причинной связи его заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел 09.07.2018.

По представленной им медицинской и кадровой документации было проведено заочное освидетельствование, по результатам которого на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области от 28.03.2019 № **** вынесено заключение (л.д. 84-86 т.1).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области № **** от 28.03.2019 на момент увольнения из органов внутренних дел 09.07.2018 Карпов А.В. имел заболевание: «Гипертоническая болезнь 1 стадии. Артериальная гипертензия 2 степени. Гиперхолестеринемия, гипертриглицеридемия. Риск 2. СН ФК I (NYHA). Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Ожирение 1 степени (ИМТ 29,7 кг/м*2) алиментрано-конституционного генеза. Мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Хроническая почечная недостаточность о стадии. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функций. Хронический фарингит, ремиссия» – получено в период военной службы. На основании статьи 43-в, 13-в, 72-в, 66-д графы III Расписания болезней «В» ограниченно к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Юрьев-Польскому району, 2 группа предназначения (л.д. 28, 194 т.1).

Заболевание: рак поджелудочной железы **** (4 стадия), диссеминация по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, как полученное в период военной службы, не нашло своего отражения в заключении.

По заявлению Карпова А.В. от 05.04.2019, на основании свидетельства о болезни № **** от 28.03.2019 приказом ОМВД России по Юрьев-Польскому району №****/с от 12.04.2019 в приказ № ****/с от 09.07.2018 внесены изменения. Постановлено считать Карпова А.В. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 185, 186 т.1, л.д. 56-58, 59 т.2).

Будучи сотрудником органов внутренних дел, в силу вышеприведенных законодательных норм, Карпов А.В. являлся застрахованным лицом.

Страхователем в сфере внутренних дел, исходя из Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, является МВД России.

Факт заключения договора обязательного государственного страхования между страхователем МВД России и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения дела представителями соответствующих ответчика и третьего лица не оспаривался.

Полагая, что наступил страховой случай, 17.04.2019 Карпов А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы по факту установления 1-й группы инвалидности.

По результатам рассмотрения поступивших документов 17.05.2019 страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для выплаты, поскольку причиной наступления инвалидности явилось общее заболевание, а не заболевание, полученное в период прохождения службы (л.д. 29 т.2).

Обращения Карпова А.В. по вопросу изменения формулировки причины инвалидности остались без удовлетворения (л.д. 58 т.1, л.д. 28 т.2).

В ответе ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области от 12.02.2020 в обоснование отказа со ссылкой на ответы на запросы от ВО ГУЗ «ОКОД» и ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» сообщалось, что главным критерием установления диагноза «рак» является получение морфологической верификации опухоли и морфологические изменения в поджелудочной железе, которые получены у Карпова А.В. при биопсии опухоли 29.01.2019 и могли возникнуть в период с 09.07.2018 (дата увольнения) по 29.01.2019 (л.д. 25-28 т. 2).

С данными отказами Карпов А.В. не согласился, полагая, что имел место страховой случай, поскольку заболевание, приведшее к инвалидности, получено им в период службы.

22.04.2020 (в период рассмотрения спора) Карпов А.В. умер (л.д. 233 т.2), в связи с чем произведена процессуальная замена истца на его правопреемников: отца Карпова В.А. и сына К (л.д. 166-167 т.3).

Разрешая исковые требования о признании установления Карпову А.В. инвалидности страховым случаем, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в сумме 1 500 000 руб. и неустойки (штрафа) в размере 100% от суммы страховой выплаты, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, к числу которых отнесен страховой случай, если он: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья…(название постановления и перечня приведено в редакции, действовавшей на момент установления Карпову А.В. инвалидности, далее также Перечень № 855).

В пункте 4 Перечня № 855 названы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в их числе: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере); копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

В примечании к Перечню указано, что в случае, если страховая сумма не получена по причине гибели (смерти) застрахованного лица либо выгодоприобретателя, заявление заполняется их наследниками. При этом дополнительно к документам, предусмотренным данным перечнем, представляется копия свидетельства о праве на наследство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 26.04.2018 № 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11) (абзац второй пункта 5).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7) (абзац третий пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено с целью защиты их социальных интересов и является одной из форм исполнения государством вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховых случаев. Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора обязательного государственного страхования выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы определены законом, их перечень является исчерпывающим.

Анализ письменного отказа ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты Карпову А.В. страхового возмещения позволяет прийти к выводу, что основанием для такого отказа по существу послужило оспаривание факта наступления страхового случая, а именно: возникновения заболевания, повлекшего наступление инвалидности, в период прохождения им службы.

С целью проверки доводов сторон в указанной части определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.02.2020 по ходатайству истцов по делу назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имелось ли у Кварпова А.В. на момент увольнения со службы в органах МВД (09.07.2018) онкологическое заболевание С 25.9: рак поджелудочной железы T4NxM1, diss по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, диагностированное ему в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства «Клиническая больница №1», указанное в выписном эпикризе от 31.01.2019 и могло ли оно быть выявлено на момент прохождения лечения в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области в период с 28.05.2018 по 08.06.2018 (л.д. 169-172 т. 2).

Как следует из заключения судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы № **** от 29.04.2020, по результатам проведенного исследования комиссия экспертов, в состав которой вошли врачи невролог, терапевт, хирург и онколог, пришла к следующему: диагностированные у Карпова А.В. изменения: в октябре 2018 года механическая желтуха, в ноябре 2018 года на УЗИ и КТ брюшной полости выявлены объемное образование хвоста поджелудочной железы, поражения поджелудочной железы, печени (цирроз Metavir F3), с учетом последующего развития заболевания можно считать проявлениями рака поджелудочной железы третьей стадии с метастазированием и поражением печени. Можно предположить, что развитие рака поджелудочной железы до третьей стадии (клинические проявления в октябре-ноябре 2018 года), происходило в течение длительного времени (до года и более, с учетом медицинской литературы).

С учетом вышесказанного и данных медицинских документов, медицинской литературы, эксперты пришли к мнению, что: 1. у Карпова А.В. во время обследования и лечения в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области с 28.05.2018 по 08.06.2018 имелись проявления рака хвоста поджелудочной железы, который прогрессировал (в октябре – ноябре 2018 года диагностированы проявления, характерные для третьей стадии рака ПЖ) и в январе 2019 года достиг четвертой стадии (T4NxM1, diss по париетальной и висцеральной брюшине). 2. Если бы в госпитале МСЧ МВД России была проявлена онконастороженность в отношении пациента с манифестацией сахарного диабета, гипербилирубинимией, гиперхолестеринемией и было выполнено УЗИ и КТ брюшной полости в период госпитализации с 28.05.2018 по 06.06.2018, с высокой вероятностью опухоль поджелудочной железы могла быть диагностирована.

Давая заключение по поставленному судом вопросу эксперты указали, что у Карпова А.В. на момент увольнения со службы в органах внутренних МВД (09.07.2018) не было выявлено онкологическое заболевание С 25.9: Рак поджелудочной железы T4NxM1, diss по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, диагностированное ему в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства «Клиническая больница №1», указанное в выписном эпикризе от 31.01.2019.

T4NxM1, diss по париетальной и висцеральной брюшине – это четвертая стадия развития рака поджелудочной железы, возникшая в результате прогрессирования заболевания, а механическая желтуха - это осложнение основного заболевания рак поджелудочной железы.

С учетом клинических проявлений (сахарный диабет, гипербилирубинимия, впервые выявленные), стадий развития рака поджелудочной железы, можно предположить, что онкологическое заболевание «С 25.9: Рак поджелудочной железы» имелось у Карпова А.В. и могло быть выявлено на момент прохождения лечения в госпитале МСЧ МВД России по Владимирской области в период с 28.05.2018 по 08.06.2018, если бы было проведено необходимое обследование органов брюшной полости УЗИ и КТ брюшной полости (л.д. 209 – 210 т. 2).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что оно выполнено учреждением, имеющим лицензию на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе (лицензия № ****, выданная Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга 03.12.2010, переоформлена 08.11.2019 № ****); в состав комиссии экспертов вошли врачи соответствующих специальностей, имеющие значительный стаж работы по данным специальностям.

Порядок производства экспертизы соответствует Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Исследование проведено на основании материалов дела с имеющимися в нем медицинскими документами; заключение экспертов научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертов ясны и не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела.

Допрошенные в процессе апелляционного рассмотрения врач невролог С и врач-онколог Д., участвовавшие в судебном заседании 14.01.2022 посредством ВКС, подтвердили выводы экспертного заключения.

Дополнительно эксперты пояснили, что экспертиза проведена ретроспективно, так как им было известно, что у больного диагностировано и доказано онкологическое заболевание – рак поджелудочной железы, 4 стадия. Поэтому они могли предположить, что те первичные проявления, которые выявлены у Карпова А.В. в период с 28.05.2018 по 08.06.2018 (нахождения в госпитале), могли быть первыми признаками онкологического заболевания – рак поджелудочной железы. В тот период специалистам необходимо было проявить онконастороженность и выполнить обследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.

Относительно стадии заболевания эксперт Д. пояснил, что невозможно точно установить стадию заболевания, имевшегося у Карпова А.В. в мае 2018 года, так как не было сделано КТ брюшной полости. Но то, что опухоль к ноябрю 2018 года выросла до 9 см за более короткий период - маловероятно. Вероятнее всего опухоль уже существовала, но еще не наступили те осложнения, которые последовали в ноябре 2018 г. По мнению эксперта, на момент увольнения - 09.07.2018, у Карпова А.В. имелось заболевание – рак поджелудочной железы (с учетом ретроспективной оценки исследования).

Также эксперт С. указал, что при проведении военно-врачебной экспертизы в целях оценки состояния здоровья гражданина и годности его к военной службе проводится медицинское обследование врачебными специалистами. Врач-специалист обязан проверить соответствие установленного диагноза требованиям стандарта и критериям соответствующей медицинской литературы, чего не было сделано ВВК. В свою очередь, при проведении экспертизы ими учитывались все данные медицинской документации, которая к ним поступила.

Судебная коллегия признает заключение судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» № **** от 29.04.2020 допустимым доказательством по делу.

Выводы данного заключения ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенных в заключении выводов и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, судебная коллегия находит установленным тот факт, что на момент увольнения Карпова А.В. из ОМВД России по Юрьев-Польскому району - 09.07.2019, у него имелось заболевание: рак поджелудочной железы T4NxM1, diss по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, которое явилось причиной установления ему инвалидности 1 группы в течение года после увольнения, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Доводы представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о том, что данное заболевание не было диагностировано у сотрудника на момент увольнения, и что при написании рапорта от прохождения освидетельствования он отказался, считая себя здоровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ обстоятельством, имеющим значение для выплаты, является сам факт наличия или отсутствия заболевания, полученного в период службы.

При этом то обстоятельство, что данное заболевание не было своевременно выявлено и диагностировано, никоим образом не должно ограничивать прав выгодоприобретателей, от которых вопросы диагностики никоим образом не зависят, и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию его наследникам применительно к данному страховому случаю.

Таким образом, исковые требования Карпова В.А. и К., заявленные к ООО СК «ВТБ Страхование» в части признания страховым случаем установления Карпову А.В. инвалидности и взыскании в их пользу страховой суммы в общем размере 1 500 000 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, как наследников, в равных долях – по 750 000 руб. в пользу каждого.

Довод представителя страховой компании о том, что право на получение выплаты не может перейти к наследникам, поскольку при жизни данная выплата Карпову А.В. не назначалась, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу норм Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, а также ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в их системной взаимосвязи, безусловное право застрахованного лица на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая в рамках договора обязательного государственного страхования и не было реализовано по объективным причинам при жизни застрахованного лица (выгодоприобретателя), нельзя считать неразрывно связанным с его личностью, тем более что примечанием к перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, предусмотрена возможность подачи заявления о выплате страховой суммы наследниками застрахованного лица в том случае, если полагающаяся застрахованному лицу при жизни страховая сумма не была получена по причине его смерти.

Наличия предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по страховому случаю, наступившему в период действия государственного контракта, не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки (штрафа) в размере 100% от суммы страховой выплаты (подробный расчет и правовое обоснование истцами не представлены), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрена выплата страховщиком из собственных средств выгодоприобретателю неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки страховщиком страховых сумм.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 вышеуказанного постановления от 26.04.2018 № 18-П, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Вместе с тем в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может.

Поскольку срок, за который подлежит добровольной уплате либо взысканию неустойка, связан именно с моментом нарушения права на получение страховых сумм, то он может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица данного права (например, на основании обосновывающих соответствующие юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если же суд установит, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области № **** от 28.03.2019, составленное по результатам заочного освидетельствования Карпова А.В., не содержало сведений о наличии у него заболеваний: рак поджелудочной железы T4NxM1, диссеминация по париетальной и висцеральной брюшине, осложнение: механическая желтуха, как полученных в период военной службы.

В справке об инвалидности серии МСЭ-2017 № **** в качестве причины инвалидности указано общее заболевание, а не заболевание, полученное в период службы.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, учитывая причины отказа страховой компанией в выплате, исходя из приведенного толкования Конституционным Судом Российской Федерации положений п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, судебная коллегия не может квалифицировать действия ООО СК «ВТБ Страхование» по отказу в выплате как необоснованные и влекущие за собой возможность применения предусмотренных законом санкций в виде уплаты неустойки за период, предшествующий принятию судебного акта.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцов неустойки (штрафа) не имеется.

При разрешении исковых требований, заявленных к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», о внесении изменений в заключение ВВК № **** от 28.03.2019 в части перечня заболеваний, полученных в период военной службы, и к ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области о внесении изменений в приказ № **** л/с от 09.07.2018 в части основания увольнения, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сами по себе данные требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав истцов как правопреемников.

С заявлением к ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области о внесении изменений в приказ № **** л/с от 09.07.2018 в части основания увольнения Карпов А.В. при жизни не обращался; данный ответчик каких-либо прав первоначального истца и его правопреемников не нарушал.

    Внесение изменений в заключение ВВК № **** от 28.03.2019 в части перечня заболеваний, полученных в период военной службы, также не повлечет для истцов никаких правовых последствий с учетом того, что факт наступления страхового случая установлен в судебном порядке и на страховую компанию возложена обязанность по выплате Карпову В.А. и Карпову Н.А. страховой суммы, чем и будут восстановлены их права как выгодоприобретателей на получение страховой суммы.

Таким образом, исковые требования Карпова В.А. и Карпова Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карпова Василия Анатольевича и Карпова Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Карпова Василия Анатольевича и Карпова Никиты Анатольевича страховую сумму в равных долях – по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Признать установление Карпову Анатолию Васильевичу инвалидности 15.02.2019 Бюро № 2 – филиала ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» (справка серии МСЭ-2017 № ****, выдана 26.02.2019) – страховым случаем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                П.А. Якушев

Судьи                             М.А. Белоглазова

Е.В. Денисова