Решение по делу № 33-15612/2023 от 23.08.2023

Судья Хамитова Г.Р.                               УИД 33RS0015-01-2023-000465-09

                           Дело № 2-1920/2021

                                № 33-15612/2023

                                       Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Ю.В. – Гзыловой И.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Соколовой ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соколовой Ю.В. – Гзыловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Институт проектирования Транспортных сооружений» - Насыбуллиной Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.В. обратилась к АО «Институт проектирования Транспортных сооружений» с иском о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2021 года между Соколовой Ю.В. и АО «Институт проектирования Транспортных сооружений» был заключён договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчику была передана принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

30 июня 2021 года названное жилое помещение было передано для проживания генеральному директору АО «Институт проектирования Транспортных сооружений» Григорьеву А.А.; о передаче жилого помещения составлен акт, в соответствии с которым помещение передано в надлежащем состоянии, предметы интерьера, отделки и повседневного обихода повреждений не имели.

26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, в связи с причинением материального ущерба и порчи имущества. В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения, в соотвествии с которым арендодатель имеет претензии к арендатору по состоянию жилого помещения и имущества, переданного в пользование ответчику, а именно: заражение жилого помещения тараканами, порча дивана, поверхность которого продавлена, а также обшивка дивана имеет сильные загрязнения, испорчен потолок, в результате курения кальяна в жилом помещении, разбита плитка на кухне и сломан замок входной двери. Однако арендатор с указанными в акте претензиями не согласился, о чем указал в акте приема-передачи.

Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась к оценщику, в соответствии с подготовленным отчётом независимого оценщика размер ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в квартире, составляет 119 400 руб. (без учета износа), 109 555 руб. 98 коп. (с учетом износа).

На основании изложенного Соколова Ю.В., уточнив требования, просила суд взыскать с АО «Институт проектирования Транспортных сооружений», за вычетом внесенного депозита по договору аренды, ущерб в размере 79 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб., а также возместить почтовые расходы в размере 420 руб.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Ю.В. – Гзылова И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств в причинении ущерба истцу ответчиком. Также указывает, что истцом в обоснование своих требований представлен отчет специалиста, в котором указывается на наличие повреждений и сумма их устранения, а также представлены фотографии жилого помещения, которые суд необоснованно не принял во внимание. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Медведева А.А., который присутствовал при подписании акта приема-передачи жилого помещения от 30 июня 2021 года и 26 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Ю.В. – Гзылова И.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Институт проектирования Транспортных сооружений» - Насыбуллина Р.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По делу установлено, что 30 июня 2021 года между Соколовой Ю.В. и АО «Институт проектирования Транспортных сооружений» был заключён договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчику была передана принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что о передаче жилого помещения 30 июня 2021 года был составлен акт передачи квартиры и имущества, в соответствии с которым помещение передано в надлежащем состоянии, предметы интерьера, отделки и повседневного обихода повреждений не имели.

26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, в связи с причинением материального ущерба и порчи имущества.

26 декабря 2022 года сторонами также составлен акт приема-передачи жилого помещения, в соотвествии с которым, арендодатель имеет претензии к арендатору по состоянию жилого помещения и имущества переданного в пользование ответчику, а именно: заражение жилого помещения тараканами, порча дивана, поверхность которого продавлена, а также обшивка дивана имеет сильные загрязнения, испорчен потолок, в результате курения кальяна в жилом помещении, разбита плитка на кухне и сломан замок входной двери. Однако арендатор с указанными в акте претензиями не согласился, о чем указал в акте приема-передачи.

29 декабря 2022 года Соколовой Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 70 000 руб. с учетом депозита в размере 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению оценщика Лазарева А.А., представленного истцом, стоимость права возмещения ущерба, причинённого жилому помещению расположенному по адресу, <данные изъяты>, без учета износа составляет 119 422 руб. 61 коп. За услуги оценщика Соколовой Ю.В. уплачено 10 000 руб.

Дополнительно в обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлены фотографии жилого помещения, переписка сторон через электронные средства связи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба истцу действиями работников ответчика в период их проживания в арендуемой квартире.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

          В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения к договору, заключенному между сторонами от 30 июня 2021 года, квартира была передана с имуществом: телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, диван, две кровати, два шкафа, тумба, кондиционер, посуда. Квартира пригодна для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков.

На момент подписания акта приема-передачи арендатор никаких замечаний в акте относительно повреждений в квартире и повреждений дивана, наличия его загрязнения, и иных недостатков жилого помещения ответчик не указал.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель Якиманская С.Е., являющаяся риелтором, которая пояснила, что оказывала риэлторские услуги по данной квартире в течение несколько лет. Согласно ее пояснениям суду первой инстанции, в 2021 году она осматривала жилое помещение, которое находилось в хорошем и чистом состоянии, за квартирой всегда следили. Имеющаяся в жилом помещении мебель, плитка, замки были в работоспособном состоянии (л.д.120).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертного исследования Лазарева А.А., тот факт, что по передаточному акту от 30 июня 2021 года жилое помещение и находящееся имущество в нем было принято ответчиком в удовлетворительном состоянии, без замечаний и в связи с тем, что доказательства обратного ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ответчиком вреда имуществу истца, который подлежит возмещению со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования Соколовой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым принять во внимание указанные истцом повреждения в претензии от 29.12.2022г., а именно: заражение жилого помещения тараканами, порча дивана, повреждение замка входной двери, плитки на кухне (демонтаж и замена), загрязнение квартиры и мебели (клининг). В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, указанного в экспертном заключении Лазарева А.А., только в части повреждений и стоимости их устранения, указанных в претензии истца, направленной ответчику 29 декабря 2022 года, а именно: удаление насекомых - 2600 руб., вынос/занос мебели - 2100 руб., клининговые услуги - 9000 руб., демонтаж плинтуса на кухне – 500 руб., демонтаж плитки пола на кухне – 1274,53 руб., укладка плитки пола – 4202, 80 руб., монтаж плинтусов – 1133, 33 руб., замена замка входной двери – 765 руб., клей плиточный – 373 руб., плитка керамическая – 4042, 69 руб., замок врезной – 1960 руб., стоимость дивана с учетом износа – 24081, 32 руб., итого на общую сумму 54 632 руб. 67 коп.

Таким образом, за вычетом суммы депозита (39550 руб.), подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу – 15082, 67 руб. (54632,67-39550).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, истец оценил сумму ущерба согласно заключению специалиста Лазарева А.А. округлив до 119400 руб. При этом, за вычетом депозита (39550 руб.), просил суд взыскать сумму ущерба в размере 79 850 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 54 632 руб. 67 коп., судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,75% (54632, 67 х 100: 119400=45,75%).

Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб. (л.д.45), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста Лазарева А.А. в размере 4 545 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму государственной пошлины в размере 1187 руб. 44 коп., а также почтовые расходы в размере 192 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств Гзыловой И.А. на сумму 50 500 руб.(л.д.46), доверенность, ордер адвоката (л.д.11-13). Исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 03 июля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Соколовой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Институт проектирования транспортных сооружений» в пользу Соколовой ФИО1 15 082 рубля 67 копеек, в возмещение расходов на оплату: услуг оценщика – 4545 рублей, оплату государственной пошлины – 1187 рублей 44 копейки, почтовых расходов – 192 рубля 29 копеек, услуг представителя - 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи