Решение по делу № 2-302/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-302/2022 (10RS0016-01-2022-000319-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                  21 февраля 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лапшину Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим исковым заявлением к Лапшину Д.В. по тем основаниям, что 4 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Лапшина Д.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Луккоева Ю.Ю., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Луккоев Ю.Ю. обратился с заявлением и в порядке прямого возмещения убытков, истец выплатил последнему страховое возмещение в сумме 79 700 руб. В силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного Общество просило суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луккоев Ю.Ю.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Лапшин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

Третье лицо Луккоев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2021 года в 16.30 час. на 105 км. + 950 м. автомобильной дороги Чебино – Паданы – Маслозеро Медвежьегорского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лапшина Д.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Луккоева Ю.Ю.

В результате указанного столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передние фары, силовой элемент бампера, передняя подвеска, радиатор, правый лонжерон, передний усилитель кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой также указано на наличие возможных скрытых повреждений.

Определением №... от 4 сентября 2021 года ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом установлено, что Лапшин Д.В., управляя автомобилем <...>, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно во время движения отвлекся на телефон, в результате чего выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>.

В соответствии с рапортом ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району О. в связи с тем, что Лапшин Д.В. имел признаки алкогольного опьянения, последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,12 мг/л абсолютного алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 10НР № 012453. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

7 сентября 2021 года Луккоев Ю.Ю. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наличием повреждений ТС, полученных при указанных обстоятельствах.

Из акта осмотра транспортного средства от 28 сентября 2021 года следует, что в автомобиле <...> установлены следующие повреждения: капот, дефлектор капота, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, масляный радиатор, радиатор охлаждения основной, крыло переднее правое, рамка радиатора в сборе, арка колесная передняя правая в сборе, защита двигателя передняя левая, рычаг передней правый нижней подвески, бачок стеклоомывателя, противотуманные фары правая/левая, подушка двигателя левая, датчик температуры, лонжерон правый передний, подушка двигателя правая.

В соответствии с экспертным заключением №... от 28 сентября 2021 года в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость ремонта ТС составит 118 949 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 79 700 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 4 октября 2021 года № 683.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб ПАО СК «Росгосстрах» причинен в результате виновных действий Лапшина Д.В., в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему в размере 79 700 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между страховой организацией и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2 591 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 79 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             <...>                                  Н.В. Скрипко

<...>

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28 февраля 2022 года.