Решение по делу № 2-725/2015 от 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 16 декабря 2015 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к заемщику Черникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черников Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчиком представлен отзыв, в котором он считает исковые требования не подлежащим удовлетворению поскольку сделка была без альтернативной он не мог оговорить спорные условия сделки; предоставленный расчет задолженности является не достоверным, в том числе в части начисления неустойки на начисленные проценты; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

между ПАО «Сбербанк России» и Черниковым Ю.В. заключен кредитный договорсогласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме на срок по ставке годовых с ежемесячными аннуитентными платежами, включающим в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга, не позднее числа каждого месяца, с выплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности Черникова Ю.В. по договору подтвержден выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности; каких-либо конкретных доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных истцом расчетов суду не представлено.

Утверждения ответчика о несогласованности платы за кредит и необходимости
применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являются несостоятельными, так как уплата заемщиком процентов за пользование кредитом предусмотрена соответствующим кредитным договором, с которыми ответчик согласился подписав заявление и кредитный договор.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности по,
кредитному договору, обоснованность начисления по кредитному договору процентов за
пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций, в соответствии с действующим законодательством требования о взыскании указанных платежей также являются обоснованными.

В силу положений ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисленные на сумму основного долга, являются платой за предоставленный кредит и подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требовании по кредитному договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик являлась пенсионером на момент заключения договора, знала размер своего дохода и последствия ненадлежащего исполнения договора, однако добровольно согласилась с условиями договора, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения условий договора и снижения заявленной неустойки ответчиком не представлено, размер начисленной неустойки исходя из суммы задолженности и периода её образования чрезмерным не является, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Черникова Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме в том числе просроченную задолженность по основному долгу -., просроченные проценты в сумме., неустойку в размере а также расходы по оплате государственной пошлины в размере; всего

Разъяснить ответчику Черникову Ю.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель