Решение по делу № 2-60/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-60/2020

Именем Российской Федерации

Решение

24 января 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Юлии Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2019 г. принадлежащему ей автомобилю MAZDA CX7, г.н. №, причинены механические повреждения в результате наезда на крышку колодца. Просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в возмещение ущерба 98 799 руб., включая расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы, госпошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Помордорстрой».

В судебное заседание истец Боровикова Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя, в судебном заседании представитель истца Казаченко Р.В. на иске настаивал с учетом уточнений. произведенных по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Помордорстрой» в возмещение ущерба 69 212 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., издержки, связанные с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., госпошлину в возврат в размере 3 164 руб.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» не явился, извещены.

В судебном заседании представитель ООО «Помордорстрой» Еремеев А.В. с иском был не согласен, также указал на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, просил их уменьшить.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Лендорстрой» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с надлежащей стороны за участие представителя ООО «Лендорстрой» в судебных заседаниях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец Боровикова Ю.В. является собственником транспортного средства марки MAZDA CX7, г.н. №, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 22 июля 2019 г. в 13 часов 10 минут в городе Архангельске в районе дома № 98 по ул. Выучейского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX7, г.н. №, под управлением Боровиковой Ю.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2019 г. в 13 часов 10 минут в городе Архангельске в районе дома № 98 по ул. Выучейского водитель Боровикова Ю.В., управляя транспортным средством марки MAZDA CX7, г.н. №, допустила наезд на круглую крышку закрытого колодца, расположенного на проезжей части, крышка отскочила и ударилась об автомобиль, автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: ул. Выучейского около д. 98 находится открытый канализационный колодец, отсутствует какая-либо разметка на проезжей части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Из объяснений водителя Боровиковой Ю.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что 22 июля 2019 г., управляя автомобилем марки MAZDA CX7, г.н. № допустила наезд на круглую крышку закрытого колодца, крышка отскочила и ударилась об автомобиль, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела и представленных фотографий следует и не оспаривается сторонами, что колодец в районе дома № 98 по ул. Выучейского в городе Архангельске, при наезде 22 июля 2019 г. на который (колодец) крышка люка перевернулась, имел временную крышку, поскольку на данном участке производились дорожные работы ООО «Помордорстрой», согласно заключенному муниципальному контракту № 19001900 от 5 июня 2019 г.

Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Помордорстрой» не оспаривалось.

В силу п. 5.4.17 контракта ООО «Помордорстрой» обязано обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества и безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.).

В силу п. 5.4.2 контракта ООО «Помордорстрой» обязано разработать схему организации дорожного движения на период выполнения работ, согласовать с ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Согласно п. 5.4.15 контракта ООО «Помордорстрой» обязано в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиями ГОСТ 3634.

В п.1 ГОСТ Р № 50597-93 предусмотрено, что все его требования которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с п. 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.

Являясь подрядчиком по вышеуказанному муниципальному контракту, ответчик ООО «Помордорстрой» должен был в период проведения ремонтных работ принять все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, выставить предупреждающие знаки.

Из материалов дела, фотографий усматривается и не оспаривалось сторонами, что каких - либо предупреждающих знаков, знаков по организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги выставлено ООО «Помордорстрой» не было.В случае причинения вреда имуществу гражданина, ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В виду этого ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с безопасностью производства ремонтных работ, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Помордорстрой» принимал для этого необходимые меры в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Помордорстрой». Ответчик ООО «Помордорстрой» будучи ответственным за безопасность производимых им ремонтных работ, должен был предпринять меры для недопущения причинения вреда окружающим и участникам дорожного движения.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. №242/19 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX7, г.н. № по средним ценам региона составила 91 799 руб. За проведение оценки истец уплатила 7000 рублей.

Согласно акту осмотра автомобиль истца имел следующие механические повреждения: накладка облицовка порога передняя, молдинг двери передней правовой, молдинг двери задней правой, молдинг заднего бампера правый, диск колеса передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины правой наружная задняя, бампер задний.

Ответчиком ООО «Помордорстрой» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 52/11/19 от 23 декабря 2019 г. с учетом повреждений относящихся только к ДТП 22 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX7, г.н. № по средним ценам региона, составляет 69 212 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать в возмещение ущерба 69 212 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб. (квитанция от 31.07.2019 и договор от 25.07.2019 г. представлены в материалы дела).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Помордорстрой» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 69 212 руб. и в качестве убытков расходы за проведение оценки 7 000 руб.

В удовлетворении требований Боровиковой Ю.В. к администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать, в виду того, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком.

Истец просит суд взыскать издержки, связанные с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., госпошлину в возврат в размере 3 164 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и формированию пакета документов и представлением интересов в суде в размере 15 000 руб. на основании договора от 5 августа 2019 г. на оказание юридических услуг, на основании квитанции на 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и формированию пакета документов и представлением интересов в суде.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по составлению иска, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая количество и длительность судебных заседания, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и формированию пакета документов, представительству в суд в размере 14 000 руб.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не оплачено (счет на сумму 19 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Помордорстрой» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Помордорстрой» в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 276 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

В удовлетворении заявления третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Лендорстрой» о возмещение судебных расходов надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая процессуальное поведение ООО «Лендорстрой», которое не способствовало принятию итогового судебного акта, суд полагает, что оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется. При этом, суд также учитывает характер возникшего правоотношения, вытекающего из деликтных обязательств, при котором установление лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, производится на основании судебного постановления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровиковой Юлии Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боровиковой Юлии Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» в возмещение ущерба 69 212 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., судебные издержки, связанные с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представительством в суде, в размере 14 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2 276 руб.

В удовлетворении исковых требований Боровиковой Юлии Владимировны к администрации МО «Город Архангельск» отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровиковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещение судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «аварийные комиссары» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова