Решение по делу № 2-651/2020 от 14.08.2019

                                         Дело №2-651/2020

                            24RS0056-01-2019-006044-78

                                    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи     Полянской Е.Н.

С участием прокурора                    Карелиной В.О.

При секретаре                                 Олиной А.А.

С участием истца                           Сергеевой В.В.

представителя истца                      Симоненко С.В.

Представителя ответчика              Зыковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», требования мотивировала тем, что с 01.06.1982 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность- инженер электросвязи Службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями связи и информационными системами.

    28 05.2019 истцу было вручено уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. 31.07.2019 истец была уволена по основанию пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

    Считает увольнение незаконным, так как фактически ее должность не была сокращена. Трудовые функции, которые истец выполняла, в настоящее время выполняет другой работник, которые переведен из другого подразделения на место истца, в Службе мониторинга фактически сокращения не было. Кроме того, увольнение истца состоялось без согласования с профсоюзной организацией, истцу в течение двух месяцев не было предложено иной вакантной должности.

Истец проработала на предприятии более 25 лет, поэтому, согласно коллективному договору, имеет дополнительные гарантии и преимущественное право на оставление на работе.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании истица Сергеева В.В., ее представитель Симоненко С.В.- адвокат по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а так же дополнительных письменных пояснениях, в которых указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как в день вручения предупреждения о сокращении истцу вакантные должности не предлагались. Ответчиком представлены списки вакансий на 14.06.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, где имеется подпись истца, но когда были представлены эти списки, неизвестно, так как отсутствует дата уведомления истца. Ответчиком не было рассмотрено преимущественное право оставления истца на работе, не были предложены все вакантные должности. Так, Бахар О.И., Матухно А.К. были назначены на другие должности. Мачутская Е.П., как и истец, предупрежденная о сокращении, переведена на должность инженера 1 категории. Истцу эта должность не предлагалась. Согласно должностной инструкции, обязанности по этой должности остались прежними, произведено лишь переименование должностей. Так же истец пояснила, что работники, переведенные на новые должности, занимают те же рабочие места и выполняют те же должностные обязанности, что выполняла истец. Должностной инструкцией инженера 1 категории Группы мониторинга коммутационных сетей Отдела мониторинга сетей и сервисов Макрорегионального центра управления сетями связи и сервисами департамента эксплуатации технической инфраструктуры макрорегионального филиала «Сибирь», предусмотрены должностные обязанности (пункты 3.16, 3.18, 3.33) которые не были включены в должностную инструкцию истца, но фактически она эти обязанности выполняла.

Представитель истца полагает, что было нарушено преимущественное право на оставление истца на работе, так как должность инженера 1 категории, на которую назначена Мачутская Е.П., на момент увольнения уже была введена в штатное расписание, но эта должность не предложена истцу.

    Представитель ответчика Зыкова М.И., действующая по доверенности от 03.05.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что приказом ПАО Ростелеком от 22.05.2019 с 01.08.2019 изменено штатное расписание Красноярского филиала- подразделение Служба мониторинга сетей, сервисов и информационных систем (СМ ССИС) Регионального центра управления сетями связи и информационными системами (РЦУССИС) полностью исключена из штатного расписания. Функции РЦУССИС централизованы на уровень Макрорегионального филиала «Сибирь». Функции мониторинга систем жизнеобеспечения и устранения проблем по жалобам абонентов коммутационной сети из СМ МССИС передана в ГЦТЭТ- иное подразделение Красноярского филиала. Истец предупреждена о сокращении занимаемой должности своевременно, ей неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Мотивированное мнение профсоюзной организации не запрашивалось, поскольку истец членом профсоюзной организации не является. Коллективным договором ПАО «Ростелеком» преимущественное права на оставление на работе в зависимости от стажа работы не предусмотрено. Пояснила, что должность инженера 1 категории, на которую указывает истец, это вновь введенная должность в составе Макрорегионального филиала «Сибирь». По указанной должности предусмотрен иной круг должностных обязанностей. Назначение на эту должность является правом работодателя, предлагать ее истцу ответчик не был обязан.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Согласно п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием; разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как установлено судом, Сергеева В.В. работала в ПАО «Ростелеком» в должности инженера электросвязи Службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями и информационными системами Красноярского филиала.

    Приказом макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 25.12.2018 разработан план мероприятий по передаче функционала из Региональных центров управления сетями связи и информационными системами в Макрорегиональный центр управления сетями связи и информационными системами.

    Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» от 22.05.2019 №05-22-01-01600/шт утверждены изменения к штатному расписанию Красноярского филиала с 01.08.2019. В соответствии с указанными изменениями, из штатного расписания исключается Региональный центр управления сетями связи и информационными системами, в том числе начальник центра, Служба мониторинга сетей, сервисов и информационных систем в количестве 33 штатных единиц (в указанной службе работала истец), Служба управления, сервисами и информационными системами в количестве 38 штатных единиц.

    В соответствии со схемой блока технической инфраструктуры Макрорегинального филиала «Сибирь», утверждённой приказом ПАО «Ростелеком» от 22.02.2019 № 01/01/224-19, в его составе введен Макрорегиональный центр управления сетями связи и сервисами, в составе которого создан отдел мониторинга сетей и сервисов.

    29.05.2019 истцу под роспись вручено уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности 31.07.2019.

    О предстоящем сокращении штата руководство Красноярского филиала уведомило КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» письмом от 29.05.2019, представив список высвобождаемых работников.

    С целью соблюдения прав работников, являющихся членами профсоюза, 29.05.2019 работодатель обратился в профсоюзную организацию Красноярского филиала с просьбой указать, кто из высвобождаемых работников является членом профсоюза. В списке лиц, являющихся членом профсоюза, истец не была указана.

    В материалы дела представлены списки вакансий Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» по состоянию на 14.06.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, истец с предложенными вакансиями ознакомилась под роспись, от трудоустройства отказалась, о чем сделала записи.

Приказом ответчика от 19.07.2019 №07-19-09-01606/л от 19.07.2019 истец уволена 31.07.2019 по основанию пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 31.07.2019.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Так, сокращение штатов действительно имело место, что подтверждается приказом о внесении изменений в штатное расписание, которым служба, где работала истец, полностью исключена из штатного расписания. Как видно из штатного расписания Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» на 01.08.2019 в составе Красноярского филиала Региональный центр управления сетями связи и информационными системами отсутствует.

В соответствии со штатным расписанием Макрорегионального филиала «Сибирь», в составе Макрорегионального центра управления сетями связи и сервисами/ отдел мониторинга сетей и сервисов, создана группа мониторинга коммутационных сетей. В составе указанной группы, согласно штатного расписания, введено 5 должностей инженера 1 категории с дислокацией в г. Красноярске.

Из анализа должностных инструкций инженера электросвязи службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями связи и информационными системами Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», утвержденной Красноярским филиалом ПАО «Ростелеком» 21.08.2015 (по занимаемой истцом должности) и инженера 1 категории Группы мониторинга коммутационных сетей Отдела мониторинга сетей и сервисов Макрорегионального центра управления сетями связи и сервисами Департамента эксплуатации технической инфраструктуры Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», утвержденной Макрорегиональным филиалом «Сибирь» 03.08.2019 (вновь введенные должности), следует, что зона ответственности, функции и перечень должностных обязанностей по указанным должностям различны.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что фактически сокращение не производилось, имело место переименование должностей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что подразделение, в котором работала истец, было полностью выведено из штатного расписания Красноярского филиала, с передачей функционала в Макрорегиональный филиал «Сибирь», должность инженера 1 категории является вновь введенной должностью, с иными должностными обязанностями.

В подтверждение доводов о том, что должность инженера электросвязи с прежними функциональными обязанностями сохранилась, истец представила фотографии рабочих кабинетов и мониторов с отображением программ. Между тем, указанные фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не содержат необходимой информации, характеризующей круг обязанностей по соответствующей должности.

Доводы истца о том, что не было рассмотрено ее преимущественное право при назначении на должность инженера 1 категории, на эти должности были назначены другие работники, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, указанные истцом работники: Бахар О.И., Матухно А.К., Тиско О.В., работавшие, как и истец, в должности инженера электросвязи службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями связи и информационными системами, были назначены с 01.08.2019 на должности инженера 1 категории Группы мониторинга коммутационных сетей Отдела мониторинга сетей и сервисов Макрорегионального центра управления сетями связи и сервисами Департамента эксплуатации технической инфраструктуры Макрорегионального филиала «Сибирь». Мачутская Е.П., ранее занимавшая должность инженера электросвязи в Службе управления сетями, сервисами и информационными системами Регионального центра управления сетями связи и информационными системами Красноярского края, которая так же была сокращена, назначена с 01.08.2019 на аналогичную должность инженера 1 категории в составе Макрорегионального филиала.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. В данном случае, из штатного расписания исключались все должности инженера Службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем. При назначении высвобождаемых работников на вновь введенные либо вакантные должности право выбора кандидатов на должности принадлежит работодателю. Поэтому оснований для рассмотрения преимущественного права оставления на работе истца перед работниками, которые были назначены на вновь введенные должности в Макрорегиональном филиале «Сибирь», у работодателя не было.

Указанные в иске доводы о том, что в период срока предупреждения истцу не предлагались вакантные должности, опровергаются списками вакантных должностей по состоянию на 14.06.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, с которыми истец ознакомилась под роспись и отказалась от трудоустройства.

То обстоятельство, что ответчиком не представлен список вакансий по состоянию на 29.05.2019, на что ссылается представитель истца, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Законом не установлены сроки и периодичность предоставления высвобождаемому работнику списков вакансий. По смыслу ст.81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все вакантные должности, имеющиеся у него в период процедуры предупреждения.

Данных о том, что по состоянию на 29.05.2019 у ответчика имелись и не были предложены истцу вакантные должности, которые она могла занять, стороной истца суду не приведено и по делу не установлено. Более того, как видно из уведомления о предупреждении, истец с перечнем вакантных должностей по состоянию на 29.05.2019 была ознакомлена и рассматривает их.

Частью 2 ст.82 ТК РФ, установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец не являлась членом профсоюза, что она не оспаривала в судебном заседании, ответчик не должен был запрашивать мнение профсоюзной организации относительно ее увольнения. Поэтому доводы истца о нарушении процедуры увольнения в части отсутствия согласования с профсоюзной организацией так же не состоятельны.

Ссылки истца на нарушение гарантии, установленных Коллективным договором, так же не нашли подтверждения.

    Пунктом 8.14 Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2019-2012 годы установлен перечень работников, имеющих при сокращении численности или штата, на преимущественное право на оставление на работе. Согласно пункту 8.15, при сокращении численности или штата работников Общество стремится не допускать одновременного сокращения двух работников из одной семьи в течение 12 месяцев с момента увольнения первого члена семьи. Каких- либо гарантий и преимуществ в зависимости от стажа работы, коллективный договор не содержит.

Принимая во внимание, что сокращение штата действительно (реально) имело место, сроки и процедура увольнения соблюдены, снований для восстановления истца на работе суд не усматривает,

    При таком положении, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская