Решение по делу № 2-1101/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1101/2018 копия     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Усмангалина Наиля к Морозовой Светлане Викторовне о признании договора дарения доли в квартире мнимой сделкой и восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Усмангалин Н. обратился с иском к Морозовой С.В. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенного 11 апреля 2012 года между ФИО3 и Морозовой Светланой Викторовной мнимой сделкой и восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего 25 января 2015 года.

В исковом заявлении указал, что 25 января 2015 года умер ФИО2, который приходится ему родным братом. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Указанную долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО2 в 2012 году подарил Морозовой С.В., однако указанная сделка является мнимой, поскольку на момент заключения договора дарения в квартире фактически проживали ФИО2 и Усмангалин Н., Морозова С.В. квартиру принять не могла и пользоваться ею также не имела возможности. Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку не были выполнены все требования, предусмотренные ст. 572 ГК РФ. После смерти брата Усмангалин Н. не обратился своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку его доверенному лицу Насибуллиной Г.Х. было отказано в принятии заявления в связи с неправильно оформленной доверенностью.

В судебном заседании истец Усмангалин Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Усмангалина Н. Насибуллина Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является тетей Усмангалина Н. и ФИО2, которые проживали вместе в квартире по адресу <адрес>. Усмангалин Н. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 ранее принадлежало ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Оба брата злоупотребляли спиртным, чем в своих интересах воспользовался их знакомый ФИО4, который убедил ФИО2 подарить принадлежащую ему долю в квартире по адресу <адрес> своей дочери Морозовой С.В. Со слов ФИО2 договор дарения был заключен лишь «на бумаге», братья Усмангалины продолжали проживать в указанной квартире. Договором дарения предусмотрено право проживания в квартире ФИО2 и указано, что других лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением нет, однако на момент заключения договора в квартире был прописан и Усмангалин Н., который продолжал в ней проживать. С целью освобождения квартиры от прежних собственников, ФИО4 их спаивали, что привело к смерти ФИО2 После смерти ФИО2 Морозова С.В. вселилась в квартиру по адресу <адрес>, сделав невозможным проживание в указанной квартире Усмангалина Н., который в апреле 2015 года переехал в <адрес> в Насибуллиной Г.Х. Считает, что договор дарения от 11 апреля 2012 года является мнимой сделкой, поскольку до смерти ФИО2 Морозова С.В. квартиру не приняла, в нее не вселилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор является ничтожным и к имуществу должны быть применены правила о наследовании.

Усмангалин Н. является наследником по закону второй очереди после смерти ФИО2, наследники первой очереди отсутствуют. Она (Насибуллина Г.Х.) в установленный законом срок от имени Усмангалина Н. обращалась к нотариусу, однако заявление от нее не приняли, сказав, что представленная ею доверенность не соответствует требованиям закона. Сам Усмангалин Н. к нотариусу не обращался, поскольку является инвалидом первой группы, значение своих действий не понимает, продолжительное время находился не лечении в психиатрическом стационаре. Просила признать мнимым договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный 11 апреля 2012 года между ФИО3 и Морозовой Светланой Викторовной и восстановить Усмангалину Наилю срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего 25 января 2015 года.

Ответчик Морозова С.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ковязин В.В. судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено в судебном заседании 11 апреля 2012 года ФИО2 заключил с Морозовой С.В. договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 15).

Собственником ? доли в квартире по адресу <адрес> является Усмангалин Н. (л.д. 17, 71-75).

Согласно справке о смерти (д.д.6) ФИО2 умер 25.01.2015.

Усмангалин Н. является братом ФИО2 и наследником по закону второй очереди, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 18,19).

Суд полагает, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора дарения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме, право собственности одаряемого (Морозовой С.В.) на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает намерение Морозовой С.В. принять дар.

Кроме того, намерение Морозовой С.В. получить в собственность ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> подтверждается также ее действиями по фактическому вселению в указанную квартиру.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года был удовлетворен иск Усмангалина Н. к Морозовой С.В. о вселении в квартиру по адресу <адрес> определении порядка пользования указанной квартирой, что само по себе свидетельствует о наличии воли Морозовой С.В. направленной на заключение договора дарения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО2 и Морозовой С.В. не была направлена на совершение сделки дарения, в судебное заседание не представлено.

Довод представителя истца Насибуллиной Г.Х. о том, что Морозова С.В. не приняла в дар долю в квартире в момент заключения договора дарения, поскольку в квартиру фактически до смерти ФИО2 не вселялась, суд находит необоснованным, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением. При этом собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на жилое помещение не обусловлен обязанностью собственника вселяться в него с момента возникновения права.

Также суд находит необоснованным довод представителя истца в обоснование мнимости сделки о том, что фактически квартира из владения ФИО2 не выбывала, он проживал в ней до момента смерти.

Как видно из оспариваемого договора дарения ФИО2 сохранял право проживания в квартире, в связи с чем право пользования ФИО2 после заключения договора дарения было обусловлено соглашением с собственником квартиры.

Ссылку представителя истца на ч. 3 ст. 572 ГК РФ в обоснование требований суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании закона, поскольку договор дарения не содержит условий о передаче дара одаряемому после смерти дарителя. Напротив, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру адресу <адрес> Морозовой С.В. возникло 26.04.2012, то есть до смерти ФИО2

С момента совершения сделки 11.04.2012 и до момента смерти 25.01.2015 сам ФИО2 с какими-либо требованиями об оспаривании договора дарения не обращался, претензий к Морозовой С.В. не предъявлял.

Как следует из материалов дела Морозова С.В. 06.03.2018 продала принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Ковязину В.В., который в установленном законом порядке зарегистрировал свое прав в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 69-70, 71-75).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенного 11 апреля 2012 года между ФИО3 и Морозовой Светланой Викторовной мнимой сделкой.

Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

ФИО2 умер 25.01.2015, шестимесячный срок для принятия наследства истек 25.07.2015.

Таким образом, истцом в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства должны быть представлены доказательства того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие Усмангалину Н. в период с 25.01.2015 по 25.07.2015 обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2 истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы Насибуллиной Г.Х. о том, что Усмангалин Н. с сентября 2015 года по октябрь 2015 года находился на лечении в психиатрической больнице в г. Перми, юридического значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства возникли после истечения срока для принятия наследства.

Доводы Насубуллиной Г.Х. о том, что Усмангалин Н. не понимает значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период, надлежащими доказательствами не подтверждены. Усмангалин Н. в установленном порядке недееспособным не признан.

Кроме того, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Усмангалин Н. обратился 21.08.2018, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока для принятия наследства Усмангалину Н. после смерти брата ФИО2, умершего 25.01.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Усмангалину Наилю в удовлетворении исковых требований к Морозовой Светлане Викторовне о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенного 11 апреля 2012 года между ФИО3 и Морозовой Светланой Викторовной мнимой сделкой и восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего 25 января 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко