Решение по делу № 33-6123/2024 от 19.08.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-003691-78

г. Сыктывкар Дело № 2-4107/2024 (33-6123/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года, которым

исковые требования Авиловой Надежды Викторовны к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворены;

с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (...) в пользу Авиловой Надежды Викторовны (...) взыскана задолженность по оплате труда (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 12 278 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Авиловой Н.В., представителя ответчика Оникул Е.В., судебная коллегия

установила:

Авилова Н.В, обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о взыскании задолженности по оплате труда (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 222,72 руб., компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, с той же даты истец был допущен к работе со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»; в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составляла: <Дата обезличена> г. - <Дата обезличена> г. - ... %; <Дата обезличена> г. - <Дата обезличена> г. - ... %; <Дата обезличена> г. - <Дата обезличена> г. - ... %; <Дата обезличена> г. - <Дата обезличена> г. - ... %; с <Дата обезличена> г. по настоящее время - ... %. В указанные размеры процентов включена процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы ... %. Истец полагает, что ответчик не вправе был снижать максимально установленный процент надбавки к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд по оплате труда за <Дата обезличена> года. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что процентная надбавка была снижена истцу в связи с поступлением в конце 2022 года докладной записки ФИО7 (докладная записка от <Дата обезличена>), в которой были отражены обстоятельства халатного отношения истца по ведению работы по секретному делопроизводству (нарушение положений Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно статье 21.2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон «О государственной тайне») для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляется в порядке, установленном Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573 (далее - Правила) и Приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 № 408н (далее- Разъяснения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений (абзац 3 пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил и пунктом 9 Разъяснений установлено, что в случае если размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 данных Правил, оказывается ниже размера ранее установленной надбавки, получаемой гражданами, допущенными к государственной тайне на постоянной основе, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, им сохраняется ранее установленная надбавка до истечения срока договора (контракта), которым она предусмотрена.

Сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях (абз. 1 п. 3 Правил).

Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов (абз. 2. п. 3 Правил).

По делу установлено, что <Дата обезличена> сторонами был заключен служебный контракт <Номер обезличен>, согласно которому истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Республики Коми в должности ... ей определено денежное содержание, состоящее из: должностного оклада в размере ... руб. в месяц; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы Республики Коми в размере, установленном законодательством; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службы Республики Коми в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Республики Коми в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере, утверждаемом представителем нанимателя; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утверждаемым представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере 1,5 должностных окладов; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе; материальной помощи в соответствии с положением, утверждаемом представителем нанимателя. Кроме того, к денежному содержанию был установлен районный коэффициент в размере 20 % и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к указанному выше служебному контракту стороны установили размер должностного оклада в сумме ... руб. в месяц.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к указанному выше служебному контракту стороны установили размер должностного оклада в сумме ... руб. в месяц.

<Дата обезличена> сторонами заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне. С той же даты истец был допущен к работе со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно».

Приказом Минприроды РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере ...%, форма ... допуска к государственной тайне – ....

В последующем данная надбавка была увеличена истцу до максимально возможного - ...% (приказ Минприроды РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

С <Дата обезличена> истцу надбавка установлена в размере ...% (приказ Минприроды РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

На 2024 год истцу также установлена процентная надбавка к окладу ...% (приказ Минприроды РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Разрешая спор, суд, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, установив, что объем сведений, к которым истец имела доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания сведений, в период <Дата обезличена> год для истца не менялись, при том, что размер процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» и Правилами не поставлен в зависимость от качества выполняемой работы, указанная процентная надбавка не отнесена к выплатам стимулирующего характера, пришел к выводу о незаконности снижения истцу с <Дата обезличена> года процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера надбавки ввиду совершения истцом дисциплинарного проступка, указав, что факт написания ФИО7 докладной записки, без проведения работодателем проверки достоверности изложенных в ней сведений, учитывая, что ФИО7 непосредственным руководителем истца не являлась, доказательством наличия со стороны Авиловой Н.В. нарушений по ведению работы по секретному делопроизводству не является, следовательно, работодателем не доказан и факт нарушения истцом дисциплины труда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года перед истцом задолженности по оплате ее труда в общей сумме ... руб., применив положения статьи 392 ТК РФ по заявлению представителя ответчика.

Решение суда в части применения срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, отказа в иске о взыскании задолженности за <Дата обезличена> года ввиду пропуска такого срока, расчета взысканной задолженности сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом.

Установив, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав на получение причитающегося денежного содержания в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части в полном объеме, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

    Ссылка апеллянта на то, что Правилами, Разъяснениями и Постановлением Правительства Республики Коми от 16.10.2006 №262 «О размерах социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в органах государственной власти Республики Коми, иных государственных органах Республики Коми, а также в государственных учреждениях Республики Коми и государственных унитарных предприятиях Республики Коми» установлен диапазон для процентных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну применительно ко второй форме допуска – 30-50%, что работодателем и выполнено при установлении размера надбавки истцу, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Так, в силу пункта 2 Правил и пункта 9 Разъяснений в случае, если размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 данных Правил, оказывается ниже размера ранее установленной надбавки, получаемой гражданами, допущенными к государственной тайне на постоянной основе, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, им сохраняется ранее установленная надбавка до истечения срока договора (контракта), которым она предусмотрена.

Поскольку истцу в <Дата обезличена> установлен максимальный размер надбавки (...%), у ответчика отсутствовали основания для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы на существо правильного решения не влияют, повторяют позицию стороны ответчика по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иная оценка стороной спора доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02.09.2024.