Решение по делу № 8Г-19709/2024 [88-22341/2024] от 05.06.2024

УИД 52MS0071-01-2023-003802-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22341/2024, № 2-108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     23 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Казеннову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казеннова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 января              2024 г. и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Казеннову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2023 г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 365% годовых на срок до 18 марта 2023 г.

Договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

В установленный срок заёмщиком обязательства по договору не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, ООО МФК «Займер» просило суд взыскать с Казеннова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа № № в размере 33 695 руб., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга; 4 500 руб. – проценты по договору за период по 18 марта 2023 г., 13 447,89 руб. – проценты за пользование займом за период с 19 марта 2023 г. по 26 августа 2023 г.; 747,11 руб. – пеня за период с 19 марта 2023 г. по 26 августа 2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной задолженности по договору займа № 20197049 снижен до 31 302,04 руб., перераспределены расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции в неизменной части решения и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 24 статьи 5, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная договором займа № 20197049 процентная ставка в размере 365 % могла быть рассчитана только на срок договора – 30 дней, и проценты за этот период составили                   4 500 руб. Учитывая, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000 руб. сроком свыше 181 дня предельные значения полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 189,315%, суд апелляционной инстанции рассчитал размер процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2023 г. по 26 августа 2023 г. по ставке 189,315% годовых, и учитывал, что ответчиком совершены платежи по уплате процентов за первый период до 16 февраля 2023 г. в размере 3 600 руб., за последующий период – в размере 205 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения спора суду следовало определить размер процентов за пользование займом за заявленный период времени в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России, не подтверждают нарушений норм права, т.к. суд апелляционной инстанции так и поступил.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казеннова А.В. – без удовлетворения.

Судья