Решение по делу № 2-1136/2022 от 21.06.2022

Дело 2-1136/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001221-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием ответчика Швечкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Швечкову В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - П. Н. И.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Швечков В.М. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель Швечков В.М. Согласно документам ГИБДД, водитель Швечков В.М. нарушил ПДЦ РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 131 719,18 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 719,18 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 131 719, 18 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Швечкова В.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» 131719,18 рублей – сумму ущерба, возмещенную в результате страхования (в порядке суброгации), 3834,38 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Швечков В.М. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, своей вины в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы не имеет.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя П. Н. И.. и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Швечкова В.М. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Швечков В.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, гражданская ответственность Швечкова В.М. на момент ДТП застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Из сведений о ДТП следует, в действиях водителя П. Н. И.. нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Швечковым В.М. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в тот же день был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, по результатам которого был составлен акт осмотра № (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 131 719,18 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом и актом выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела (л.д.17-20).

В соответствии с Договором страхования истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта на СТОА в размере 131 719,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Так как, до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 131719,18 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834,38 рубля (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Швечкову В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Швечкова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба – 131719,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3834,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2022 года.

Судья: А.Ю. Ратников